臺灣高等法院113年度上訴字第6838號刑事判決

編號

犯罪事實

原審宣告罪刑

本院宣告刑

1

原判決事實欄一及附表二編號1（告訴人 張展祥 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號1）

有期徒刑陸月。

2

原判決事實欄一及附表二編號3（被害人 王如惠 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號3）

有期徒刑陸月。

3

原判決事實欄一及附表二編號3（告訴人 歐陽柏全 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號4）

有期徒刑陸月。

4

原判決事實欄一及附表二編號5（告訴人 曾瑋賢 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號5）

有期徒刑陸月。

5

原判決事實欄一及附表二編號6（告訴人 陳怡妏 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號6）

有期徒刑陸月。

6

原判決事實欄一及附表二編號7（告訴人 藍逸哲 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號7）

有期徒刑陸月。

7

原判決事實欄一及附表二編號8（被害人 謝詠淇 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號8）

有期徒刑陸月。

8

原判決事實欄一及附表二編號9（告訴人 陳瑞雄 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號9）

有期徒刑陸月。

9

原判決事實欄一及附表二編號10（告訴人 劉明道 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號10）

有期徒刑陸月。

10

原判決事實欄一及附表二編號11（被害人 周砡綾 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號11）

有期徒刑陸月。

11

原判決事實欄一及附表二編號13（告訴人 汪泳禎 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號13）

有期徒刑陸月。

12

原判決事實欄一及附表二編號15（告訴人 常富榮 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號14）

有期徒刑陸月。

13

原判決事實欄一及附表二編號19（告訴人 李雅蜜 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號15）

有期徒刑陸月。

14

原判決事實欄一及附表二編號20（告訴人 林毓婷 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號16）

有期徒刑陸月。

15

原判決事實欄一及附表二編號21（告訴人 柯怡瑄 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號17）

有期徒刑陸月。

16

原判決事實欄一及附表二編號22（被害人 劉桓文 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號18）

有期徒刑陸月。

17

原判決事實欄一及附表二編號23（告訴人 賴明琪 ）

犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決附表三編號19）

有期徒刑陸月。

【附件】

臺灣新北地方法院刑事判決

112年度金訴字第359號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　張宗槐　

　　　　　　 蔡嘉恩 　

　　　　　　 郭玫伶 　

　　　　　　 吳嘉偉 　

　　　　　　 羅淑蓮 　

　　　　　　 林再錦 　

　　　　　　盧潔如　

上　一　人

選任辯護人　蘇哲民律師（法律扶助律師）

被　　　告　 韓志昌 　

上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40243號）及移送併辦（111年度偵字第12550號；112年度偵字第72634號；113年度偵字第4672號、第4673號、第4674號、第4675號、第4676號、第4647號），本院判決如下：

　　主　文

張宗槐犯如附表三編號14至27主文欄所示之罪，各處如附表三編號14至27主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

蔡嘉恩犯如附表三編號33至35、38、39主文欄所示之罪，各處如附表三編號33至35、38、39主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

郭玫玲 犯如附表三編號27至39主文欄所示之罪，各處如附表三編號27至39主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

吳嘉偉犯如附表三編號1、3、6至8、10、13主文欄所示之罪，各處如附表三編號1、3、6至8、10、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

羅淑蓮犯如附表三編號12主文欄所示之罪，處如附表三編號12主文欄所示之刑。

林再錦犯如附表三編號1、3至13主文欄所示之罪，各處如附表三編號1、3至13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

盧潔如犯如附表三編號1、3至11、13至19主文欄所示之罪，各處如附表三編號1、3至11、13至19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

韓志昌犯如附表三編號1、3至11、13主文欄所示之罪，各處如附表三編號1、3至11、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

吳嘉偉、林再錦、盧潔如、韓志昌其他被訴部分（即附表二編號2部分）均無罪。

　　事　實

一、張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉暨其配偶羅淑蓮、林再錦、盧潔如、韓志昌（下合稱張宗槐等8人）及 彭雯霞 （另經本院審結）、 張淑珍 、 熊思惠 （以上2人經本院裁定移轉至臺灣 臺北 地方法院）於民國110年3月起，先後加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「瑞龍Rain」、「 阿銓 」、「副理」等人及其他真實姓名、年籍不詳成員組成以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等依渠等智識程度及社會生活經驗，知悉一般人均可以匯款方式交付款項，並無支付報酬指示他人代為提領、收取、轉交款項之必要，且詐欺集團為掩飾其不法行徑，經常利用人頭帳戶掩人耳目，若代他人提領金融帳戶內款項後轉交，及收受來源不明之款項再予轉交，並可藉此獲取報酬，常與詐欺之財產犯罪有密切關連，亦可掩飾、隱匿詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，仍意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團成員共同基於上開結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，由本案詐欺集團指派蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、熊思惠、彭雯霞擔任車手工作，另指派張宗槐、林再錦、盧潔如、韓志昌、郭玫伶、張淑珍擔任收水工作。嗣詐欺集團不詳成員以不詳方式先取得如附表一所示之人頭金融帳戶提款卡後，即於如附表二所示時間、以如附表二所示方式詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，因而分別依指示匯款至如附表二所示之人頭金融帳戶內後，LINE暱稱「阿銓」、「副理」詐欺集團成員隨即指示附表二提款車手欄所示之車手，於如附表二所示時間、地點，持附表二所示之人頭金融帳戶提款卡提領如附表二所示之款項後，交予如附表二收水人員欄所示之收水人員，其等再依指示將款項交付本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經如附表二所示之人匯款後驚覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經張展祥、歐陽柏全、曾瑋賢、陳怡妏、藍逸哲、陳瑞雄、劉明道、汪泳禎、常富榮、李雅蜜、林毓婷、柯怡瑄、賴明琪、 蔡欣樺 、 吳美慧 、 朱小琴 、 劉于佳 、 朱語棠 、 李元熙 、 李明珊 、 林思驊 、 王明輝 、 黃冠瑋 、 廖晟翔 、 曾妙齡 、 羅苡榛 、 林奎淳 、 張芳瑜 、 陳藝文 、 潘宜宏 、 陳昊 、 閻迦勒 訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦審理。

　　理　由

壹、有罪部分

甲、證據能力方面：

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、林再錦、盧潔如及其辯護人、韓志昌於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院112年度金訴字第359號卷【下稱院卷】㈠第276至277頁、第576頁、第641頁、院卷㈡第88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與待證事實有關聯性，均得作為證據。

乙、實體方面：

一、認定被告張宗槐等8人犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）①被告張宗槐對於有擔任附表二編號15、19至23、25至34所示收水人員，亦即分工參與詐欺附表三附編號14至27所示之人之犯行，②被告蔡嘉恩對於有擔任附表二編號41至43、47至49所示提領人員，亦即分工參與詐欺附表三編號33至35、38、39所示之人之犯行；③被告郭玫伶對於有擔任附表二編號34至49所示提領人員或收水人員，亦即分工參與詐欺附表三附編號編號27至39所示之人之犯行，④被告吳嘉偉對於有擔任附表二編號1、3、6至8、10、13所示提領人員，亦即分工參與詐欺附表三編號1、3、6至8、10、13所示之人之犯行；⑤被告羅淑蓮對於有擔任附表二編號12所示提領人員，亦即分工參與詐欺附表三附編號12所示之人之犯行；⑥被告韓志昌對於有擔任附表二編號1、3至11、13所示收水人員，亦即分工參與詐欺附表三編號1、3至11、13所示之人之犯行，均業於本院審理中坦承不諱（見院卷㈠第408頁、院卷㈡第61頁、第156至157頁、第409頁、第645頁），並經附表三編號1、3至39所示告訴人、被害人等於警詢中證述明確，復有附表三編號1、3至39證據資料欄所示之證據可資佐證，足認被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等6人之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等6人上開犯行，均堪以認定，均應依法論科。

（二）被告林再錦固不否認有向被告吳嘉偉、羅淑蓮收取其等所提領如附表二編號1、3至13所示款項再轉交出去，並獲取每日新臺幣（下同）1,500元報酬之事實；被告盧潔如固不否認有收取附表二編號1、3至11、13、15、19至23所示款項再轉交出去，並獲取每日1,500元報酬之事實。惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告林再錦辯稱：伊是看報紙而應徵工作，對方說只要會騎機車即可，工作內容是幫忙收取賭博款項，伊不知道收取之款項是詐欺贓款等語；被告盧潔如則辯稱：伊純粹是看報紙找工作，沒人面試伊，是用電話聯繫，對方叫伊做會計工作，實際工作內容是叫伊收錢交給對方指定之人等語。經查：　

　１、被告林再錦有向被告吳嘉偉、羅淑蓮收取其等所提領如附表二編號1、3至13所示款項再轉交出去，被告盧潔如亦有收取附表二編號1、3至11、13、15、19至23所示款項再轉交出去，而其等收取之前揭款項，乃各該編號所示之人遭各該編號所示方式詐騙，而於各該編號所示時間匯款各該編號所示金額至各該編號所示帳戶後，經各該編號所示提領人員於各該編號所示提領時間、地點所提領之贓款之事實，業據於前述各編號擔任提領車手之被告吳嘉偉、羅淑蓮、同案被告熊思惠供承明確，並經附表三編號1、3至19所示告訴人、被害人等於警詢中證述明確，復有附表三編號1、3至19證據資料欄所示之證據可資佐證，此部分事實，已堪認定。而被告吳嘉偉、羅淑蓮及同案被告熊思惠已坦承係擔任前揭各該編號之提領車手，負責提領各編號所示之款項，則被告林再錦、盧潔如（輾轉）收取其等提領之贓款再轉交出去之行為，已核與詐欺集團之收水人員之客觀行為相當，從而被告林再錦、盧潔如確有擔任本案詐欺集團之前揭各編號收水人員之事實，已堪認定。

　２、被告林再錦雖以前詞置辯。惟查，從被告林再錦於警、偵中供稱：伊看到報紙徵外場人員，打電話過去後，對方叫伊加一個「RYAN」（即LINE暱稱「瑞龍Rain」之人）的LINE，後來都是「瑞龍Rain」指示伊收錢，說是收客人賭博的錢，伊從未見過「瑞龍Rain」，也沒有他的真實年籍資料，他都是用LINE與伊聯繫，聽起來像大陸的口音，他叫伊從收的錢抽取1,500元起來當報酬等語（見111年度偵字第40243號卷【下稱偵40243卷】㈠第103至104頁反面、偵40243卷㈡第94、97頁），可見被告林再錦並無經過對方面試，已與正常工作會經過面試流程不符，又其所稱之工作僅需前往收款並轉交，毋須任何專業，所耗費時間不長、勞力付出亦偏輕鬆，卻可獲得相對高額之報酬，亦不符常情；報酬之給付係指示其從收取款項中直接抽取，亦非正常之報酬給付方式，並以前揭無法讓被告林再錦找到對方之方式指派工作，且對方之公司場所亦不明，是本件無論應徵過程、指派工作人員身分及指派方式、工作報酬水準及給付方式，均顯有高度異常，已足以使人預見、警覺對方以此種刻意隱匿真實身分僅依通訊軟體指派工作，顯係為隱藏身分躲避追查之舉，以被告林再錦行為時已72歲，智識正常，自陳初中畢業之智識程度，堪認其乃具相當智識及社會閱歷之成年人，對上情自難推諉不知，是其辯稱未能預見對方係從事詐欺之人等語，實難採信。再查，被告林再錦僅係偶然透過報紙應徵接觸「瑞龍Rain」彼此均透過通訊軟體聯繫，雙方並無任何信賴基礎，若對方確有收取賭款之需求，衡情多會使用具信任基礎之人之帳戶收款，而非隨意透過報紙僱用不具特別信賴關係之人前往收款後轉交，若非被告林再錦經手之款項係與詐欺之不法行為有關，衡情毋庸透過如此迂迴、隱晦之方式層層交付款項，所為顯係為製造斷點並躲避查緝，而為其依上開智識程度及社會經驗所得認識。是被告林再錦於認知上情下，應已預見其收取之款項與詐欺等不法行為有關，然為貪圖每日1,500元之報酬，仍容任經手款項為詐欺贓款亦無違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意而前本件犯行無訛。　

　３、被告盧潔如雖以前詞置辯。惟依被告盧潔如於警、偵中供承：伊在報紙上看到一個服務人員職缺，我便撥打電話過去詢問，對方跟伊說工作内容是幫忙收包裹跟帳款，對方請伊加入LINE，LINE暱稱是「 蘇瑞龍 」、「 阿荃 」，但伊都是跟「蘇瑞龍」即蘇先生聯絡，之後就是「蘇瑞龍」指示伊去跟誰收錢，再把錢拿到指定地址。伊收過錢的對象有一對夫妻、張教授、林再錦、張小姐及熊小姐，收錢的地點都是「蘇瑞龍」指定的地點，包括新北、臺北及台中都有，全部收過的錢大概有上千萬元。收錢後轉交的對象有張教授，林再錦、 劉總 、韓先生等人。每次收完錢，「蘇瑞龍」會叫伊抽2、3張的仟元鈔出來，餘款再轉交指示之人。伊也有依指示去商超領過包裹，領完後把包裹放在捷運站。伊不知「蘇瑞龍」、「阿荃」之真實年籍資料，只有透過LINE聯繫等語（見111年度偵字第12550號卷【下稱偵12550卷】㈠第39至43頁、偵40243卷㈠第107至109頁、偵40243卷㈡第94至97頁）觀之，其工作內容只須依指示前往收取款項，再依指示將款項交予指定之人，毋須專業即能輕鬆獲取數仟元之報酬，且收取之款項原因、來源不明，收取對象及轉交款項對象亦不特定，收取及轉交時均毋庸與對方進行任何簽收流程足供公司稽查其是否確已如實轉交，對其下指示之「蘇瑞龍」身分不明難以追查，諸此種種，均顯與一般合法代為領取款項之工作情形不符，已足使一般人將前揭工作內容與詐欺集團內之收水人員產生聯結而生警覺。參以依一般人社會生活經驗，若公司有收取款項之需求，均得輕易利用匯款等足以留存資金往來憑證之管道為之，如因特殊情況偶有收取現款之情，亦會委以信賴之人前往領取以免款項遭侵吞，衡情應無付出與勞力顯不相當之報酬刻意委請僅憑網路聯繫、並無信賴基礎之被告盧潔如為之，不但耗費成本又徒增款項遭侵吞之風險，況依被告盧潔如所述，其收取之款項合計甚鉅，顯非一般合法經營業者會採取之收款方式。且當前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，詐欺集團給付高額報酬委以擔任車手、收水人員之情形甚多，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾所皆知，故如受真實姓名年籍不詳之人委託收取現金，並立即依指示轉交出去，應可預見所為事涉詐欺犯罪。以被告盧潔如行為時已30幾歲，自陳有高中畢業之學歷，堪認具有相當智識程度，對於上揭工作內容顯有違常情，當可預見對方以此種刻意隱匿真實身分僅依通訊軟體指派工作，顯係為隱藏身分躲避追查之舉，又本件收取現款並再予轉交等節，均顯有高度異常業如前述，對其下達指示之「蘇瑞龍」亦屬刻意隱匿真實身分而躲避查緝之情形，實難採信其毫無預見、懷疑其工作係擔任詐欺集團之收水角色，是其所辯，洵不可採。　

　４、綜上，被告林再錦、盧潔如前揭所辯，純屬臨訟卸責之詞，要無可採。

（三）綜上所述，被告張宗槐等8人有前揭犯行，均堪認定，本件事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、林再錦、盧潔如、韓志昌等8人所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

（二）共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告張宗槐等8人與LINE暱稱「瑞龍Rain」、「阿銓」等人及所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙如附表三所示之告訴人、被害人等，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，應認被告張宗槐等8人就前揭犯行分別就其等所參與分工之部分，分別就上開犯行與所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告張宗槐等8人就前開所犯之各罪罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，各應僅認係一個犯罪行為。是被告張宗槐等8人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告張宗槐就附表二編號25、31（被害者均係附表三編號20之告訴人蔡欣樺）及附表二編號27、33（被害者均係附表三編號22之告訴人朱小琴）所為，以及被告郭玫伶就附表二編號39、40（被害者均係附表三編號32之告訴人曾妙齡）及附表二編號48、49（被害者均係附表三編號39之告訴人閻迦勒）所為，主觀上係基於單一決意，而分別於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而分別論以一罪。

（四）被告張宗槐就附表三附編號14至27所示14次犯行，被告蔡嘉恩就附表三編號33至35、38、39所示5次犯行，被告郭玫伶就附表三附編號27至39所示13次犯行，被告吳嘉偉就附表三編號1、3、6至8、10、13所示7次犯行，被告羅淑蓮就附表三附編號12所示1次犯行，被告林再錦就附表三編號1、3至13所示12次犯行，被告盧潔如就附表三編號1、3至11、13至19所示17次犯行，被告韓志昌就附表三編號1、3至11、13所示之11次犯行，係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。

（五）移送併辦部分

　１、檢察官①以111年度偵字第12550號移送併辦部分（見院卷㈠第257至260頁），經核與起訴書所載被告張宗槐、盧潔如所犯附表二編號22（即附表三編號18告訴人劉桓文）犯罪事實相同，乃同一案件；②以112年度偵字第72634號移送併辦部分（見院卷㈠第411至416頁），經核與起訴書所載被告林再錦、盧潔如、韓志昌所犯附表二編號2至4、6至8、10、12至13（即附表三編號2至4、6至8、10、12至13之 郭品萱 、王如惠、歐陽柏全、陳怡妏、藍逸哲、謝詠淇、劉明道、 黃月蘭 、汪泳禎）犯罪事實相同，乃同一案件；③以113年度偵字第4672號、第4673號、第4674號、第4675號、第4676號、第4647號移送併辦部分（見院卷㈡第20-1至20-5頁），經核與起訴書所載被告吳嘉偉所犯附表二編號2、3、6至8、10、13（即附表三編號2、3、6至8、10、13之郭品萱、王如惠、陳怡妏、藍逸哲、謝詠淇、劉明道、汪泳禎）以及被告羅淑蓮所犯附表二編號12（即附表三編號12被害人黃月蘭）之犯罪事實相同，乃同一案件，本院自得併予審理。

　２、至於檢察官以112年度偵字第66738號移送併辦部分（見院卷㈠第631至634頁），經核犯罪事實、犯罪時間、被害人均與起訴書所載被告盧潔如之犯罪事實顯然不同，難認與本案有何同一案件關係，並非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還檢察官另行依法處理。

（六）修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後同條項則規定，犯同法第14條、第15條、第15條之1、第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項限縮減刑要件為「偵查及歷次審判中均自白」者方得減輕其刑，並未較有利於被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等6人，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用其等6人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等6人就本案各次所犯洗錢部分，業於本院審理時均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。

（七）就被告張宗槐、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等4人部分，均依刑法第59條規定酌減其刑：

　１、按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

　２、查被告張宗槐、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等4人均因思慮欠周而觸犯本案罪刑，犯後均能坦承犯行，並均積極尋求與各告訴人、被害人等調解，被告張宗槐業與唯一到場接受調解之附表三編號14即告訴人常富榮達成調解（見院卷㈡第623至626頁報到明細及調解筆錄），被告吳嘉偉、韓志昌亦業與唯一到場之附表三編號6告訴人陳怡妏達成調解，而被告羅淑蓮所犯本案之被害者即附表三編號12告訴人黃月蘭因未到場接受調解而未能成立調解（見院卷㈡第341至350頁報到明細及調解筆錄），可見被告張宗槐、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等4人均有積極賠償被害者之意，堪認深有悔意，復審酌其等4人均係聽從上游成員指示擔任提領車手或收水人員，均係參與較末端之犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的上層策劃者及實際實行詐術者，酌以被告張宗槐、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌於本案行為時分別為67歲（罹有小兒麻痺、中度殘障人士）、60歲、58歲、51歲，均屬年事較長求職不易之狀況，係因求職而接觸到本案詐欺集團而失慮為本案犯行，其等自承因本案犯行所分得之報酬亦非甚高，是衡情依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重之虞，爰就被告張宗槐、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等4人所犯，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。　

（八）爰審酌被告張宗槐等8人明知現今社會詐欺犯罪橫行，不思循正途賺取財物，竟為圖一己私利，以前開方式共同參與詐騙如附表二（編號2除外）所示之人，侵害其等之財產法益，並製造金流斷點，使警方難以查緝，助長詐騙歪風，危害社會治安，所為殊值非難。並審酌被告林再錦、盧潔如犯後否認犯行，難於量刑上對其2人為有利之考量，而被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等6人則犯後均能坦承犯行，符合洗錢犯行部分於審理中自白之減輕其刑規定，態度良好；兼衡被告張宗槐等8人犯罪手段係分別擔任車手及收水之角色，與主謀及實行詐騙者之犯罪情節，輕重尚屬有別，兼衡其等犯罪所得（詳見後述）、附表二（編號2除外）所示之人之財產損失，復審酌被告張宗槐等8人之犯罪動機、目的、手段，以及被告張宗槐目前在監服刑，自陳博士畢業、領取中度殘障補助每月3,000元及國民年金、毋須扶養任何人、罹有小兒麻痺不良於行、經濟狀況困難；被告蔡嘉恩目前在服刑，自 陳國中 肄業、入監前從事八大行業而月入約4萬多元、從小由母親單親扶養長大、須扶養母親、經濟狀況困難；被告郭玫伶目前在監服刑，自陳大學肄業、入監前在安親班工作而月入約3萬多元、須扶養70幾歲之父親及目前就讀大學的小兒子、經濟狀況困難；被告吳嘉偉自陳大學畢業、目前退休無業、以勞退年金維生、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持；被告羅淑蓮自陳大學畢業、目前退休無業、以年金及租金維生、毋須扶養任何人、經濟狀況普通；被告林再錦自陳國中畢業、目前退休無業、以年金維生、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持；被告盧潔如自陳高職畢業、係輕度身心障礙人士、從事清潔人員、月入約3萬元、須扶養父母、經濟狀況困難；被告韓志昌自陳專科畢業、從事文具物流業、月入約3萬元、須扶養母親、未婚、租屋與母親共同居住、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、林再錦、盧潔如、韓志昌等7人於整體之分工行為、犯罪時間日數（詳如後述）、各自造成之被害者人數及受害金額，又被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌等6人犯後均能坦承犯行，其中被告張宗槐、吳嘉偉、羅淑蓮、韓志昌均積極尋求與被害人調解並有與到場接受調解之人成立調解（詳如前述）等情，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，分別定其應執行刑如主文所示。　　　

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告張宗槐自承報酬為每日1,000元（見院卷㈠第641頁），則以其行為日共5日(與車手提領日同，分別為110年4月24日、110年4月26日、110年4月27日、110年6月24日、110年6月26日）計算，其報酬即為5,000元（至於其辯稱110年6月24日及同年月26日之報酬並未拿到等語，審酌其並非現場被查獲，詐欺集團收水人員因有被查獲之高度風險，均於事成當下按日拿取報酬乃此類犯罪給付酬勞之常態，是其辯詞難以採信）；被告蔡嘉恩、郭玫伶自承報酬為每日1,600元（見院卷㈠第276頁、院卷㈡第88頁），則以被告蔡嘉恩行為日共2日(分別為110年6月20日、110年6月23日）、被告郭玫伶行為日共3日（分別為110年6月15日、110年6月23日、110年6月26日）計算，其等報酬分別為3,200元、4,800元；被告吳嘉偉、韓志昌自承報酬為每日1,700元（見偵40243卷第94頁、院卷㈠第574頁），則以被告吳嘉偉行為日共4日(分別為110年7月6日、110年7月7日、110年7月8日、110年7月15日）、被告韓志昌行為日共6日(分別為110年7月5日至7月8日、110年7月15日、110年7月16日）計算，其等報酬分別為6,800元、10,200元；被告林再錦、盧潔如自承報酬為每日1,500元（見院卷㈠第574頁），則以被告林再錦行為日共6日(分別為110年7月5日至7月8日、110年7月15日、110年7月16日）、被告盧潔如行為日共7日(分別為110年4月24日、110年4月26日、110年4月27日、110年7月5日至7月8日）計算，其等報酬分別為9,000元、10,500元。被告張宗槐、蔡嘉恩、郭玫伶、吳嘉偉、林再錦、盧潔如、韓志昌等6人前揭報酬均係其等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。至於被告羅淑蓮供稱本案係因當天其配偶即被告吳嘉偉身體不適，其看到被告吳嘉偉之手機內容，即主動前往提款，並未拿取報酬等語（見院卷㈠第573頁），卷內復無積極證據足認其確有因此獲取報酬，依罪疑唯輕原則，尚難認其有犯罪所得而無從宣告沒收，附此敘明。

貳、無罪部分（即起訴書附表二編號2所示參與詐騙告訴人郭品萱部分）

一、公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以附表二編號2所示方式詐騙附表二編號所示之告訴人郭品萱，致其陷於錯誤，因而依指示於110年7月7日19時25分許匯款29,985元至附表一編號1所示郵局帳戶（下稱系爭帳戶）後，被告吳嘉偉即於110年7月7日20時57分、同日20時58分，先後自系爭帳戶提領2萬元、1萬3,000元後，再由被告林再錦、盧潔如、韓志昌負責收水，因認被告吳嘉偉、林再錦、盧潔如、韓志昌就此部分所為，亦涉犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等語。　　

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告吳嘉偉辯稱：伊於110年7月7日20時57分、同日20時58分自系爭帳戶提領之款項乃附表二編號1所示告訴人張展祥匯入之款項，至於告訴人郭品萱匯入之款項並非伊提領等語。經查：

（一）告訴人郭品萱係遭本案詐騙集團成員以附表二編號2所示方式詐騙，而於110年7月7日19時25分許匯款29,985元至系爭帳戶乙情，據告訴人郭品萱於警詢時證述明確，並有其提供之匯款憑證可佐，固堪認定屬實。

（二）惟依系爭帳戶交易明細（見偵40243卷㈡第16頁）觀之，告訴人郭品萱匯款前，系爭帳戶之餘額原為996元，告訴人郭品萱於110年7月7日19時25分匯入2萬9,985元後，餘額成為30,981元，前揭款項旋於數分鐘後即同日19時28分、19時29分遭提領20,005元、10,005元而提一空，餘額僅剩971元，而前揭款項究係何人提領，卷內並無相關之提領監視器畫面或其他證據可證。嗣後才又有附表二編號1所示告訴人張展祥遭騙而於同日20時54分匯款32,989元至系爭帳戶內，使餘額為33,960元，被告吳嘉偉才於同日7月7日20時57分、同日20時58分，先後自系爭帳戶提領2萬元、13,000元，此為被告吳嘉偉自承在卷，並有如附表三編號1所載之提領監視器畫面可證，從而被告吳嘉偉辯稱其前揭提領之款項乃附表二編號1告訴人張展祥匯入之款項，至於告訴人郭品萱匯入之款項並非其提領等語，即非不可採信，卷內復無積極證據足認告訴人郭品萱匯入之款項係其提領，自難認被告吳嘉偉係附表二編號2之提領車手，從而亦難認被告林再錦、盧潔如、韓志昌有該次之收水行為，自難認其等就此部分涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。

三、綜上所述，就附表二編號2告訴人郭品萱部分，依卷內事證，尚無從認定被告吳嘉偉、林再錦、盧潔如、韓志昌涉犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之確切心證，揆諸上開法條及說明，尚不能證明其等就此部分犯罪，自應就此部分為被告吳嘉偉、林再錦、盧潔如、韓志昌無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，

判決如主文。

本案經檢察官廖姵涵提起公訴以及檢察官郭千瑄、許慈儀移送併

辦，檢察官張維貞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳

得上訴上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

附錄：本案論罪科刑法條

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　

==========強制換頁==========

附表一：