臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第214號
原 告 余侑紘 （原名： 余孟洋 ）
上列原告與被告「第一銀行商業銀行」間確認本票債權不存在事
件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達七日內具狀補正：㈠被告之正確名稱及其法
定代理人之姓名、住所或居所。㈡應受判決事項之聲明（即訴之
聲明），逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為
法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業
所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，
及法定代理人與當事人之關係。又起訴，應以訴狀表明下列
各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，二
、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明，民事
訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項定有明文
。而同法第428條固規定第244條第1項第2款所定事項，原告
於起訴時得僅表明請求之原因事實，惟如依原告所表明請求
之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應
適時行使闡明權，命其敘明或補充之（參見立法理由）。而
應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執
行，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定
期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。
二、經查：
（一）本件原告起訴請求確認本票債權不存在事件，係以「第一
銀行商業銀行」為被告，此被告名稱並不正確。且其於起
訴狀內記載下列裁定全文，包含：「本院100年度司促字
第29790號支付命令（聲請人為第一商業銀行股份有限公
司）」、「本院100年度司促字第22887號支付命令（聲請
人為台北富邦商業銀行股份有限公司）」、「100年度司
票字第6203號民事裁定（聲請人為匯豐汽車股份有限公司
）」，則原告究係對何人提起本件確認本票債權不存在事
件，誠屬不明，原告應補正被告之正確名稱及其法定代理
人之姓名、住所或居所。
（二）又原告起訴狀記載訴之聲明為：「一、確認被告持有以原
告為發票人，詳卷，票面金額新臺幣○○○元、到期日為
○○年○月○日之本票債權不存在」，其事實及理由欄亦
未指明請求確認債權不存在之系爭本票為何，是其應受判
決事項之聲明顯不合法，核與前開應備程式不合，爰定期
命原告補正，逾期不補正者，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國108年1月4日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國108年1月4日
書記官陳怡如