臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第55號
原告 范瑞珠
被告 劉姜子
居屏東縣○○鎮○○里○○路○○巷00號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日辯論終結，判決如下：
主文
被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及均自民國一一二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告劉姜子、莊展晟及邱琬期自民國111年5月起、被告陳慶楊自111年5月20日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），其運作模式，由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔任帳房管理金錢，被告莊展晟為內勤組（或稱控組，依被告劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法，日薪為新臺幣（下同）3,000元），被告陳慶楊為外務組（或稱外勤組，須完成被告劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等，日薪為1,500元，另設有獎金制度，即按完成之事項，可分別獲得1,500元至1萬5,000元不等獎金）。上開成員間彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務，各於加入上開詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，除向成員被告陳慶楊收購名下之金融帳戶外，並上網透過社群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且於人頭帳戶提供者前往指定地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走人頭帳戶提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳戶提供者帶往位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內定點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，以此方式取得訴外人 王清輝 之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之人頭帳戶資料，待確認該人頭帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上揭詐騙集團上游，由詐騙集團其他成員於111年5、6月間，透過通訊軟體將原告加入投資群組，並向其佯稱下載使用「兆豐金控」APP投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月2日9時56分許匯款50萬元至上開訴外人王清輝中信銀帳戶內，再由詐騙集團其他成員，假扮該帳戶之申辦人，接聽銀行之鉅額款項入帳確認電話，佯稱係材料費、土地交易款項云云，以取信於銀行人員，使其鉅額款項順利入帳，復由上揭詐騙集團以不詳方式，取得該人頭帳戶內之詐騙款項朋分花用，後待該人頭帳戶成為警示帳戶而無法使用，始讓受控之人頭帳戶提供者離開。嗣原告發現遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依法提起本訴，請求被告等賠償騙取之50萬元。並於本院聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業經本院調閱本院111年度金訴字第686號刑事卷電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。而被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查：被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊所屬詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年6月2日轉帳50萬元至訴外人 汪清輝 所有中信銀行帳戶內。被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊與詐欺集團所屬成員顯有犯意之聯絡、行為之分擔，被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊既於詐欺集團所屬成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐欺集團所屬成員向原告詐騙取得款項之目的，自應與其他詐欺集團所屬成員負共同侵權行為之損害賠償責任。是被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊應就其他詐欺集團所屬成員，對原告負連帶賠償之責，則原告請求被告連帶賠償金額50萬元，自屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月3日起按週年利率百分之5給付遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊連帶給付50萬元及自112年4月3日起至清償日止以週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官楊霽