臺灣臺北地方法院98年度司票字第7833號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年司票字第7833號民事裁定

裁判日期：民國98年04月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度司票字第7833號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○非訟代理人甲○○相對人乙○○
丙○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之票面金額，其中各如附表所示之請求金額，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息得為強制執行。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人連帶負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有以相對人為共同發票人，付款地在大安商業銀行（註：大安商業銀行與聲請人台新國際商業銀行股份有限公司合併），利息約定按大安商業銀行牌告基本放款利率加計年息0.35%計算，並免除作成拒絕證書如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此聲請裁定就上開金額及利息按年息2%計算，另自民國97年12月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付之遲延利息，准許強制執行等語。
二、按遲延利息原有違約金之性質，如契約係約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，最高法院著有43年台上字第576號判例可資參照。次按依票據法第12條規定：「票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力」，而票據法並未規定得記載違約金，故如票據上記載違約金事項，或其形式上雖非名為違約金，但實際上具違約金性質者，應不生票據上之效力。且按「遲延利息」除於有約定利率，應依該約定利率為計算遲延利息之標準外，均應依法定利率計算，殊無於原約定利率外，加計高於約定利率之利率作為計算遲延利息之餘地。（臺灣高等法院91年度抗字第4998號裁定、91年度抗字第1069號裁定、92年度抗字第25號裁定、92年度抗字第4572號裁定亦採此見解）。查系爭本票記載「利率約定：⑴利率按大安商業銀行（以下簡稱貴行）牌告基本放款利率（目前年息8.38﹪）加計年息0.35﹪計為年息8.73﹪‧‧‧⑶逾期交付本票款本息時，逾期未超過6個月者，按約定應適用之利率一成加付利息，逾期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率二成加付利息」，核其文義觀之既已有年息之約定復為遲延後計算利息之約定，顯見系爭本票利率約定⑶係約定債務人給付遲延時應支付之遲延利息，揆諸前揭說明，自屬違約金之約定，而不生票據法之效力。從而，聲請人聲請遲延利息予以強制執行部分，洵屬無據，應予駁回。
三、其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2項裁定如主文。
中華民國98年4月2日
簡易庭司法事務官鄧仁誠┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：98年度司票字第7833號│├──┬─────────┬─────────┬──────┬──────┬──────┬──┤│編號│票面金額（新台幣）│請求金額（新台幣）│發票日│到期日│利息起算日│年息│├──┼─────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼──┤│││32,780,000元│││97年11月4日│2％││001│48,000,000元├─────────┤87年8月25日│97年11月4日├──────┼──┤│││7,003,250元│││＊＊＊＊＊＊│＊＊│└──┴─────────┴─────────┴──────┴──────┴──────┴──┘
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
三、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。
四、發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國98年4月2日
書記官周素芸