臺灣新北地方法院113年度簡字第5841號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第5841號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告葉宜君

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39246號），本院判決如下：

　　主　文

葉宜君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表所示偽造之「 葉淑娟 」署押共玖枚（含簽名伍枚、指印肆枚）均沒收。

　　事實及理由

一、葉宜君前因另涉詐欺等案件遭通緝，詎其為圖掩飾其另案通緝之身分，竟於民國113年4月24日21時55分許，為警在新北市○○區○○○路000巷00號2樓查訪治安顧慮場所而於該址查扣若干毒品時，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其胞姊「葉淑娟」之身分，向員警表示其為葉淑娟本人，而於同日23時53分許，在新北市政府警察局三重分局厚德派出所內，冒用「葉淑娟」之名義接續於附表編號1至3號所示文件上偽造「葉淑娟」之簽名及指印，其中附表編號2所示文件，足以表彰同意接受警方採尿之特定意思，葉宜君於簽署完上開文件後並交付承辦警員收執存卷而行使之，均足以生損害於葉淑娟本人及警察、司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性及公信性。

二、上揭犯罪事實，業據被告葉宜君於偵查中坦承不諱，並有證人即被害人葉淑娟警詢時及偵查中之證述、新北市政府警察局三重分局113年4月25日上午1時12分調查筆錄、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告於如附表編號2文件上偽簽「葉淑娟」署名及按捺指印之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表編號2所示之私文書上偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其餘如於附表編號1、3所示文件上偽簽「葉淑娟」之簽名及按捺指印之所為，僅係作為受詢問人及受檢人人格同一性之證明，並無製作文書或為意思表示之意，故均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（聲請意旨認被告於如附表編號3所示之文件上偽簽及按捺指印之行為，為行使偽造私文書，尚有誤會）。

　㈡被告在如附表編號1至3號所示各文件上，多次偽簽「葉淑娟」姓名、按捺指印之舉動，係於同一刑事案件中，欲達同一規避通緝刑責目的之數個舉動，主觀上顯係基於單一行為決意所為，又係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方符合刑罰公平原則。

　㈢被告以接續之一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求掩飾另案通緝身分，冒用其胞姐名義接受員警調查，造成無辜親人訟累及偵查犯罪機關對於犯罪追訴之正確性，所為應予非難，兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、如附表所示偽造之「葉淑娟」署押共9枚（含簽名5枚、指印4枚），均係被告所偽造之署押，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條之規定，併予主文第2項宣告沒收之。至被告偽造如附表編號2所示之自願受採尿同意書，業據被告持以行使而交付警員收執，已非被告所有，又非違禁物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條第1項

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

附表：