宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 黃達元 律師
上列當事人間98年度北簡字第36182號請求清償債務事件，於中
華民國99年2月24日言詞辯論終結，同年3月10日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告因與訴外人 林信忠 間因商務往來而交付被告
分別於民國88年9月27日、同年月30日簽發，票面金額各為
新臺幣（下同）100,000元、145,000元，票據號碼各為CA00
00000、CA0000000號、付款人均為萬泰商業銀行桃園分行之
支票二紙（下稱系爭支票），詎均於提示日因存款不足遭退
票，訴外人林信忠後將該債權讓與原告，多年來原告多方尋
被告不果，嗣經原告查詢得知被告有財產，並聲請假扣押在
案，被告依法應負清償責任，為此提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
對被告抗辯所為陳述：
系爭支票係依借貸關係而來，時效有15年。
三、被告則以：系爭支票之發票日期分別為88年9月27日、同年
月30日，依據票據法第22條第1項規定，票據請求權顯已罹
於時效，被告自得拒絕給付。又被告與原告或其他第三人均
無任何債權債務關係，原告亦未提出證據證明前手有何讓與
權利。被告於88年7月1日前之某日，曾將空白支票簿及印章
放置於自小客車上，因該輛自小客車失竊，該等空白支票、
印章亦一併失竊，迄今未能尋獲。被告於車輛失竊後，亦於
88年7月1日向監理機關申請註銷車籍。系爭支票並非被告所
簽發，而係支票簿、印章失竊後，遭人盜開而來等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免予假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告
主張訴外人林信忠因與被告間之商務往來而取得系爭支票，
並將該債權讓與原告，被告則辯以與訴外人林信忠並無任何
債權債務關係存在，則原告自應就訴外人林信忠對被告確有
得讓與原告之債權存在之事實，負舉證責任。原告既未陳明
訴外人林信忠與被告間之法律關係究為何，又原告雖提出系
爭支票及退票理由單為證，然被告否認系爭支票為其所簽發
，且原告並未舉證證明系爭支票之真正，復未提出其他證據
證明訴外人林信忠與被告間究有何債權債務關係存在，自無
從基於債權讓與之法律關係，請求被告清償債務。從而，原
告請求被告給付245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,650元。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月10日
書記官黃鈺玲