裁判字號：臺灣臺南地方法院113年家繼訴字第31號民事判決
裁判日期：民國113年07月22日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺南地方法院民事判決113年度家繼訴字第31號原告甲○○
乙○○兼共同訴訟代理人丙○○被告丁○○上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有如附表所示被繼承人戊○○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。
訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被繼承人戊○○○於民國000年00月00日死亡，兩造均為被繼承人戊○○○之子女，為被繼承人戊○○○之繼承人，應繼分各為4分之1。又被繼承人戊○○○遺有如附表所示之存款，因被告出境多年未歸，失聯至今，致兩造無法達成分割協議，原告為此爰依法訴請分割遺產，分割方法為扣除被繼承人戊○○○之喪葬費新臺幣（下同）102,400元後，由兩造按應繼分比例分配即每人各分配4分之1等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條分別定有明文。
（二）查本件被繼承人戊○○○於000年00月00日死亡，遺有如附表所示之存款，又被繼承人戊○○○喪偶，其育有子女即兩造、訴外人己○○，己○○業已聲明拋棄繼承，經本院准予備查，故兩造均為被繼承人戊○○○之法定繼承人，應繼分各為4分之1，再兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，惟因被告出境多年未歸，致兩造無法達成分割協議之事實，業經原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、郵政存簿儲金簿影本、郵政定期儲金存單影本等件為證，復有被告歷次入出境資料附卷可稽，且經本院依職權調取本院113年度司繼字第208號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。
從而，原告訴請本院裁判分割被繼承人戊○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。
（三）又查原告丙○○自承如附表編號2之存款中35,500元部分、編號3之存款270,000元業經伊領取，並提出郵政存簿儲金簿影本為證，是該存款自應予扣回，併計入遺產分割。
（四）按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查原告主張被繼承人戊○○○之喪葬費共102,400元乙節，業據原告提出喪葬費支出證明單據數件為證，堪予採信。又原告請求兩造所繼承如附表所示之遺產，應先扣除被繼承人戊○○○之喪葬費後，依兩造應繼分之比例分割，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，自屬可採。從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第1項所示之方法分割。
丙、結論:本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。
中華民國113年7月22日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年7月22日
書記官陳姝妤附表：被繼承人戊○○○之遺產分割方法：扣除被繼承人戊○○○之喪葬費共102,400元後，餘額由兩造按應繼分比例分配即每人各分配4分之1。
編號項目金額（新臺幣）１上海商業儲蓄銀行○○分行存款（00000000000000）9元及其利息２中華郵政公司○○○○郵局存款（00000000000000）35,554元及其利息３中華郵政公司○○○○郵局存款（000000000）115,000元及其利息(業經原告丙○○領取35,500元，應予扣回，併計入遺產)４中華郵政公司○○○○郵局存款（000000000）85,000元及其利息５中華郵政公司○○○○郵局存款（000000000）270,000元及其利息(業經原告丙○○領取270,000元，應予扣回，併計入遺產)