裁判字號：臺灣士林地方法院112年家親聲字第199號民事裁定
裁判日期：民國113年01月26日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第199號聲請人 温廷翰 非訟代理人 李詩楷 律師(法扶律師)相對人 温智文 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，經臺灣新北地方法院以111年度家非調字第1421號裁定移送本院，本院裁定如下：
主文聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣2,200元。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人温智文與 李佩築 婚後育有聲請人温廷翰，嗣相對人於民國92年間與李佩築離婚後，聲請人即由祖母 温吳美黎 扶養，至聲請人就讀國小六年級時，温吳美黎死亡，相對人將聲請人之戶籍遷至李佩築住所，聲請人即由李佩築扶養至成年，相對人則音訊全無、對聲請人不聞不問，未盡對於聲請人之扶養義務，聲請人收受桃園市政府社會局通知，方知悉相對人遭安置，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，聲請免除對於相對人之扶養義務。
二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未以書狀提出任何答辯或聲明。
三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條、第1119條及第1118條之1第1項第2款、第2項等規定即明。經查：
㈠相對人與聲請人之母李佩築結婚後，於89年12月2日育有聲請
人，嗣相對人與李佩築於92年12月30日兩願離婚，約定由相對人行使負擔對於聲請人之權利義務，惟聲請人於102年9月12日遷入新北市○○區○○○街00巷00號3樓與李佩築同住迄今等情，有兩造及李佩築之個人戶籍資料可以證明(臺灣新北地方法院111年度家非調字第1421號卷第45至47頁、本院卷第31頁)。又相對人因中風無法自理生活、需專人照護，於111年間由桃園市政府社會局介入服務，再轉由新北市政府社會局安置在新北市仁禾護理之家，每月安置費用為新臺幣(下同)36,000元，且相對人於111年均未申報任何所得，名下亦無財產等情，有桃園市政府社會局111年10月18日函、臺灣新北地方法院電話紀錄、新北市政府社會局112年6月26日函及相對人之財產所得調件明細表可以參考(臺灣新北地方法院111年度家非調字第1421號卷第53、55至57頁，本院卷第4
1、35頁)，足認相對人現已無法維持生活，有受扶養之需要，聲請人則係相對人之法定第一順序扶養義務人。
㈡聲請人主張其國小六年級前係由祖母温吳美黎扶養，之後係
由李佩築扶養至成年等語，固與聲請人之戶籍資料顯示其於102年9月12日前設籍在新北市○○區○○街0號4樓温吳美黎戶內，嗣於102年9月12日遷移至李佩築戶內後即未再遷出之事實吻合。惟聲請人於本院調查時陳稱：我與奶奶同住時，生活費是由奶奶支付，我不清楚奶奶的工作狀況，我跟奶奶同住時，相對人也一起同住等語(本院卷第73頁)；證人李佩築於同次調查時證稱：我與相對人結婚後居住在公婆之新北市○○區○○街0號4樓房屋，婆婆沒有出去工作，離婚前公公就過世了，我不清楚公公有無留下遺產，離婚後婆婆怕聲請人不願意跟我分開，所以沒有同意我每週去探視，之後婆婆生病才把聲請人交給我照顧，聲請人遷移戶籍是我與相對人去辦的，相對人答應每月補貼我3,000至5,000元，但只付了1、2個月就失聯等語(本院卷第75至77頁)；佐以本院依職權調取温吳美黎與相對人之勞工保險投保紀錄，顯示温吳美黎於88年4月30日退保後即未再有投保紀錄(本院卷第91頁)，相對人則於89年12月11日至90年5月29日、90年9月6日至90年10月9日、90年10月17日至91年3月1日、91年4月1日至91年8月9日、91年9月2日至91年9月11日、91年10月17日至92年1月2日、92年1月10日至92年1月13日、92年3月4日至92年3月7日、92年9月12日至93年5月19日、94年3月16日至94年4月8日、94年6月28日至94年8月3日、94年9月19日至94年9月27日、95年1月25日至95年7月3日、95年7月5日至95年7月10日、97年1月16日至98年2月24日、98年3月14日至98年5月31日、98年6月4日至103年7月16日均有公司或商號投保紀錄(本院卷第48至61頁)，足認相對人雖經常更換工作，但有持續覓職就業，且相對人於89年12月2日聲請人出生後至102年9月12日聲請人遷出期間，均與温吳美黎及聲請人同住，復未見温吳美黎有何收入得以維持生活，衡情自應係由相對人負擔聲請人之扶養義務，僅係委由温吳美黎協助照顧聲請人，故相對人雖自102年9月12日聲請人遷移戶籍後不久即未再負擔聲請人之扶養義務，然其先前已扶養聲請人約12.78年，難認其未盡扶養義務之情節已屬重大，聲請人請求依民法第第1118條之1第2項規定免除對於相對人之扶養義務，尚屬無據，僅得依民法第1118條之1第1項第2款規定予以減輕。
㈢本院審酌相對人為00年0月00日生(本院卷第25頁)，聲請人於
111年12月9日提出本件聲請時(臺灣新北地方法院111年度家非調字第1421號卷第15頁)，相對人已年滿50歲，依臺灣地區男性平均餘命尚有28.36年；又聲請人於112年6、7月間甫自華夏科技大學畢業，短暫工作約1個月後，即準備服兵役4個月，尚無穩定工作(本院卷第79頁)，且聲請人於111年度之打工所得總額為117,440元，名下無財產(本院卷第33至34頁)，經濟能力並非良好；佐以兩造已長期未聯絡維繫親子關係，情感已趨於疏離等情，爰以113年新北市每人每月最低生活費16,400元為基準，併依聲請人之經濟能力、兩造相互扶養期間比例及聲請人自身生活所需予以調整，認聲請人對於相對人之扶養義務應減輕為每月2,200元【計算式：(117,440÷12÷16,400)×(12.78÷28.36)×16,400×1/2＝2,200(個位數捨去)】。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。
中華民國113年1月26日
家事第一庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年1月26日
書記官劉雅萍