臺灣臺南地方法院109年度訴字第959號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第959號民事判決

裁判日期：民國109年08月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第959號原告 陳秀珠
葉權賜 葉書宇 葉謹瑰 共同訴訟代理人 張桐嘉 律師被告 李政賢 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬肆仟元，及自民國一百零九年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬肆仟元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,145,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,064,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（訴字卷第109頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告曾向訴外人 葉俊逸 多次借款，葉俊逸即依被告之指示匯款至訴外人 潘思潔 帳戶，借款金額合計達1,430,000元。其後，被告雖曾部分償還計282,715元，惟尚有1,145,285元未償還，因被告迄今避不見面，規避清償款項，且原告寄送存證信函催告被告還款，其亦未領取信件，故並以起訴狀繕本送達作為催告之意思表示。嗣被告有代為清償81,285元，是被告尚有1,064,000元未償還。葉俊逸業已離世，由其繼承人即原告陳秀珠、葉權賜、葉書宇、葉謹瑰共同繼承。原告依民法消費借貸關係請求被告清償，並依民法第233條第1項規定請求給付遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,064,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯：被告於葉俊逸生前，雖曾向葉俊逸借款1,430,000元，但被告已清償282,715元，且除已清償282,715元部分外，被告另幫葉俊逸代繳管理費3筆，分別為38,100元、24,590元及18,595元，合計共為81,285元（計算式：38,100元＋24,590元＋18,595元＝81,285元），有郵政匯票分別可證。據此，原告為葉俊逸之繼承人，且前開被告為葉俊逸代繳管理費81,285元即為葉俊逸生前債務，自應由原告依民法第1153條第1項負連帶清償責任，是被告即得就該代繳管理費部分主張抵銷，抵銷後被告尚僅應清償原告1,064,000元（計算式：1,145,285元─81,285元=1,064,000元）。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。所謂之「自認」，係指一方當事人對於他方所陳述不利於己之事實加以承認之謂。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項亦定有明文。
（二）查原告主張之前揭事實，業據其提出葉俊逸除戶戶籍謄本、 葉厚志 除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告與被繼承人之電話通聯譯文、被繼承人存摺影本、被告寄予原告之信件、高雄青年郵局民國109年5月7日第208號存證信函及退件信封影本等件為證，與其主張可以相符。被告經合法通知雖未到庭抗辯，惟以書狀為前開陳述，細究被告之書狀內容，對於原告主張之欠款事實及證據均不爭執，僅主張另幫葉俊逸代繳管理費3筆合計共為81,285元，並提出郵政匯票三紙為證，進而主張抵銷。原告復對被告主張其代繳管理費81,285元乙情不爭執，並減縮聲明求為被告應給付原告1,064,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（訴字卷第109頁）。綜合上開證據調查結果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上開借貸之法律關係，請求被告給付1,064,000元，洵屬有據，應予准許。
（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條所明定。
所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾一個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務。原告主張之消費借貸事實，依民法第478條之規定，應屬未定返還期限之消費借貸契約，原告自得隨時請求返還，原告以起訴狀繕本送達作為催告之意思表示，已逾一個月以上相當期限，被告應負給付遲延責任。依此，原告請求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自應予准許。
（四）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,064,000元及自109年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費經核為12,385元，爰確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年8月13日
民事第五庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月13日
書記官謝婷婷