裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1567號民事判決
裁判日期：民國110年05月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1567號原告陳○○（姓名年籍資料詳卷）被告林○○（姓名年籍資料詳卷）兼上一人法定代理人 林父 （姓名年籍資料詳卷）兼上二人訴訟代理人 林母 （姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。性騷擾防治準則第16條、第19條第1項分別定有明文。查原告主張其為性騷擾防治法案件之被害人，依上開規定，本判決對其真實姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均不予公開。
二、次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告主張被告甲○○對其為如後述之性騷擾行為，而甲○○於事發當時係未滿18歲之少年，甲○○之父母亦同為本件被告，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別甲○○身分之相關資訊（包含甲○○父母之年籍資料），爰將甲○○及其父母（分別以甲父、甲母稱之）之姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本件言詞辯論終結後具狀表示撤回對甲母之起訴，惟甲母前就本件已到庭為言詞辯論，揆諸上開規定，原告之撤回自應得甲母同意，然甲母對原告之撤回起訴已表示不同意，有甲母回函附卷可佐，故原告之撤回不生效力。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國108年3月28日21時22分許，在高雄市○○區○○街○○○號附近，遇到素不相識之甲○○向原告自我介紹，雙方閒聊後，甲○○向原告說：「我覺得你很有潛力，以後說不定真的會變網紅，可以交個朋友啊，可以來我家玩，我房間有很多很可愛的佈置」等語，而當原告向甲○○詢問什麼佈置時，甲○○說：「你來我房間玩的時候就知道了」等語，嗣在雙方拍照前甲○○有搭原告的腰、觸碰原告的臀部，以此等方式對原告為性騷擾，致原告身心受創而有嚴重陰影，迄今面對陌生女子攀談，內心均會莫名緊張害怕。而依民法第1086條規定，甲父、甲母為甲○○之法定代理人，依民法第187條規定，亦應負損害賠償責任。爰依民法第18條、第184條、第187條、第195條、性騷擾防治法第9條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬元（原告原起訴請求精神慰撫金55萬元，嗣於本件言詞辯論終結後具狀減縮為52萬元）。
二、被告則以：甲○○與原告確實素不相識，但甲○○並無對原告為其所主張之性騷擾行為，事實為原告對甲○○性騷擾，經甲○○對原告提出刑事告訴後，業經檢察官對原告提起公訴在案。又原告在偵查中，表示當時人不在高雄市○○區○○街○○○號現場，也沒有跟檢察官提起有受到性騷擾之情形，現在反而指證甲○○對其性騷擾，不合常理，且原告之後還有跟其他陌生女子拍照，若真如原告所述其精神、情緒受到損害，怎麼還會跟其他女生拍照等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告主張甲○○有於上揭時、地對其性騷擾，故甲○○、甲父、甲母應負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就甲○○有對其為性騷擾之利己事實，負舉證責任。
㈡又原告就其主張之事實，固提出其與甲○○之合照為證（見
本院訴字卷第81至87頁），然此僅能證明原告與甲○○有於
108年3月28日合照之事實，尚無從證明甲○○當日有向原告陳稱：「我覺得你很有潛力，以後說不定真的會變網紅，可以交個朋友啊，可以來我家玩，我房間有很多很可愛的佈置」、「你來我房間玩的時候就知道了」等語，亦無以證明甲○○有搭原告的腰、觸碰原告臀部之行為。此外，原告復未提出其他證據證明其主張為真實，故原告就其指訴遭甲○○性騷擾一事，並未盡其舉證責任，自難採信。另原告既未能證明甲○○有何性騷擾之侵權行為，則其併依民法第187條對甲父、甲母請求損害賠償，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條、第187條、第19
5條、性騷擾防治法第9條，請求被告給付52萬元，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請調查甲○○過往之身心科、精神科就醫紀錄，欲以此證明甲○○罹患妄想症等精神上疾病，並主張若甲○○有精神上疾病而無識別能力時，應由其法定代理人負損害賠償責任，且甲○○說詞不可採信等語，然除甲○○是否有原告所主張疾病與甲○○是否有為本件性騷擾行為無關外，原告亦未舉證證明甲○○有其主張之性騷擾行為，則原告聲請調查上述資料欲證明本件是否僅由甲父、甲母負擔損害賠償責任，實無必要，故本院認此部分無調查必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年5月5日
民事第四庭法官林明慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月5日
書記官林雅婷