臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第90號
上訴人周 昱霖
被上訴人桃園市政府交通事件裁決處
代表人 張丞邦 （處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月3日臺灣桃園地方法院111年度交再字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣參佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：……。二、上訴，按件徵收新臺幣七百五十元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第237條之5第1項第2款及第100條第1項分別定有明文，故提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。準此，上訴人未繳裁判費，即屬上訴不合法。又按其情形可補正，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院則應以裁定駁回之。
二、次按行政訴訟法第73條第1項至第3項規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。……」上開規定，依同法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。
三、本件上訴人對於民國112年2月3日臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）111年度交再字第1號行政訴訟判決提起上訴，僅曾於112年3月6日向原審法院繳納部分裁判費新臺幣（下同）300元，其餘裁判費450元則未據繳納，經本院以112年3月24日112年度交上字第90號裁定，命上訴人於收受送達後15日內補正。該裁定已於同年3月30日對上訴人依法寄存送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第43頁），經10日後之112年4月10日（同年月9日為週日）發生合法送達效力。惟上訴人迄今仍未如數補繳，有本院收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表在卷可稽（本院卷第65至75頁），依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用（法定數額為750元）即應由上訴人負擔，並就本件有經實際繳納之上訴審訴訟費用數額300元，併予確定如主文第2項所示。
五、本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官蕭忠仁
法官林秀圓
法官林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官謝貽婷