臺北高等行政法院裁定
112年度交抗字第4號
抗告人 林旭銘
相對人桃園市政府交通事件裁決處
代表人 張丞邦
上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國111年12月13日臺灣桃園地方法院111年度交字第105號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國111年2月14日桃交裁罰字第58-D10G30673號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），向臺灣桃園地方法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以111年度交字第105號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。抗告人不服，提起上訴，經原審法院以原判決係於111年9月12日寄存送達抗告人，經10日發生效力，亦即自111年9月22日發生合法送達之效力，上訴之不變期間自送達之翌日起扣除在途期間1日，算至111年10月13日（星期四）屆滿，抗告人遲至111年12月2日始提起上訴，顯逾上開不變期間，即非合法，以111年12月13日111年度交字第105號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回其上訴。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：1.行政訴訟時間長，抗告人不知何日宣判。2.抗告人不知掛號信件送達地點為何處，本案可能投錯信箱，無法於法院所陳述之送達日送達。3.抗告人取獲信件後立即至派出所領取，並於送達後20日提起上訴並補正上訴理由。4.交通問題治標不治本，期待更明確之理由。請求裁定原裁定廢棄，准由本院更為裁判等語。
四、本院查：
㈠、按對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決提起上訴，
應於判決送達後20日之不變期間內為之，此為行政訴訟法第
237條之9第2項準用同法第236條之2第3項再準用同法第241
條前段所明定。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所行之。」「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得
將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二
份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，
一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處
所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送
達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存
送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」行政訴訟法第71
條第1項、第73條第1、2、3項分別定有明文。上開規定，依
同法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決
事件亦適用之。
㈡、查原判決係於111年9月12日送達抗告人於原審起訴狀所載住所地址，即桃園市桃園區○○○街000號0樓，因未會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂將該送達文書寄存於桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所，有送達證書在卷可稽（原審卷第111頁）。依上開說明，原判決於111年9月22日已依法對抗告人發生送達效力，至於應受送達之抗告人有無往取或收領文書，則非所問，抗告人對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次日即111年9月23日起算20日，扣除在途期間1日後，計至111年10月13日（星期四）已屆滿。抗告人遲至111年12月2日始提起上訴，有其上訴狀上所蓋原審法院收文章戳足憑（原審卷第127頁），已逾法定不變期間，原裁定以抗告人之上訴不合法予以駁回，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。抗告意旨請求廢棄原裁定，裁准由本院更為裁判云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇嫊娟
法官 劉正偉
法官 陳雪玉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官王月伶