臺灣士林地方法院民事判決 107年度湖小字第583號
原 告 張耀宗
被 告 張淑蘭
上列當事人間請求給付墊款事件，經本院於民國107年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人 張林壁霞 之遺產範圍內，應給付原告新臺幣
叁萬壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零七年三月二十二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告張淑蘭經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與伊均為被繼承人張林壁霞之子女，並
於民國98年間共同繼承張林壁霞所遺留門牌臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○弄○○號4樓及5樓房屋及基地應有部分（下
稱系爭不動產）。伊自99年起迄105年間代被告繳納系爭不
動產房屋稅及地價稅共計新臺幣（下同）3萬1,118元。被告
無法律上原因受有免於繳付該等稅賦之利益，自應返還伊不
當得利等情。爰依民法第179條、第172條規定，求為命被告
於繼承被繼承人張林壁霞遺產範圍內給付3萬1,118元及自起
訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則具狀以：原告自98年5月間無法律原因占用系爭不動
產4樓建物部分，受有相當於租金之不當得利52萬5,000元；
且曾於83年至88年間向伊借款83萬7,000元、89年至95年陸
續向伊借款260餘萬元，合計欠款343萬7,000元尚未償還，
伊得以該等債權與原告對伊之請求抵銷，無須給付原告不當
得利等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查：兩造為系爭不動產之共同繼承人，且原告自99年起迄
105年間代被告及其他繼承人繳納系爭不動產房屋稅、地價
稅，被告並不爭執，且有繳款書、土地、建物登謄本可資佐
據，堪認為真實（見本院卷第18至32、56至59頁）。又兩造
及其他繼承人曾就系爭不動產及其餘遺產訴請裁判分割，系
爭不動產經法院裁判准予變價分配，繼承人各取得1/6，並
於105年12月30日確定，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）100年度重家訴字第15號歷審卷宗在卷。
五、原告主張被告應返還原告所代繳之房屋稅及地價稅乙情，為
被告否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。準此，因地價稅係指所有
權人於土地持有期間內就其使用收益所課徵之財產稅；房
屋稅係以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用
價值之建築物，為課徵對象之稅賦，該等稅費係不動產所
有權人維持所有不動產使用收益狀態之稅賦，均屬遺產而
生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼
承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開
捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請
求返還其應負擔部分。查：原告自99年起迄105年間代所
有繼承人繳納如附表所示系爭不動產房屋稅、地價稅共計
18萬6,707元，有繳款書足按，因該等稅賦，屬系爭不動
產遺產費用，應由各繼承人在所繼承遺產中按應繼分負擔
，是原告主張被告免於繳納上開稅額3萬1,118元（000000
×1/6=31118，元以下四捨五入），為無法律上原因受有
利益，應於繼承被繼承人張林壁霞遺產範圍內返還該不當
得利等節，依上開說明，即屬有據。
（二）被告雖辯以自98年5月間無法律原因占用系爭不動產4樓建
物部分，受有相當於租金之不當得利52萬5,000元，與原
告之請求抵銷後，即無庸返還不當得利云云，惟按民法第
334條規定，抵銷應以權利主體相同之債權為限。又同法
第1151條規定，繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有。而繼承人因繼承取得之遺產被
侵害所生得請求返還不當得利之公同共有債權，依民法第
831條、第1164條規定，各繼承人得隨時請求分割，並準
用共有物分割之規定，按各公同共有人應繼分比例予以分
割，且於該公同共有之債權分割後，各共有人始得本於其
分得之債權請求權向債務人請求為其所分得部分之給付。
查：兩造及其他繼承人曾就系爭不動產及其餘遺產訴請裁
判分割，系爭不動產經法院裁判准予變價分配，繼承人各
取得1/6，但法院並未就原告因占用系爭不動產4樓建物部
分應返還不當得利債權為分割，可見被告對原告並無可供
抵銷之不當得利債權，有臺灣高等法院104年度重家上更
㈠字第8號判決可稽（見本院卷第132至154頁），被告是
項抗辯，並不可採。被告又以原告向其分別借款83萬7,00
0元、260餘萬元未償還，與原告本件請求抵銷云云為辯，
。然查：被告就其對原告有可供抵銷之借款債權，無非以
原告於遺產分割事件（臺北地院100年度重家訴字第15號
）曾於答辯狀中自承積欠被告債務，並自行整理之明細表
或說詞為證（見本院卷第187、198至199、204頁），惟均
為原告否認，被告亦未再行提出證據確認債權存在，此部
分抗辯，亦為無據。
六、綜據上述，原告基於民法第179條規定，聲明請求被告於繼
承遺產範圍內給付原告3萬1,118元，及自支付命令送達翌日
之107年3月22日起算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並確定被告應負擔
之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。原告對於被
告之請求業依民法第179條之規定獲勝訴之判決，自不再就
民法第172條請求部分審究。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年10月4日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年10月4日
書記官莊達宏
附表：
┌───────┬────────┬─────┐
│日期│明細│金額│
│││（新臺幣）│
├───────┼────────┼─────┤
│99年5月3日│99年房屋稅│3,074元│
├───────┼────────┼─────┤
│99年11月2日│99年地價稅│2萬384元│
││││
├───────┼────────┼─────┤
│100年5月17日│100年房屋稅│2,959元│
││││
├───────┼────────┼─────┤
│100年11月21日│100年地價稅│2萬384元│
││││
├───────┼────────┼─────┤
│101年5月24日│101年房屋稅│3,596元│
├───────┼────────┼─────┤
│101年11月30日│101年地價稅│2萬384元│
├───────┼────────┼─────┤
│102年5月22日│102年房屋稅│3,534元│
├───────┼────────┼─────┤
│102年11月29日│102年地價稅│2萬2,874元│
├───────┼────────┼─────┤
│103年5月26日│103年房屋稅│3,473元│
├───────┼────────┼─────┤
│103年12月1日│103年地價稅│2萬2,874元│
├───────┼────────┼─────┤
│104年5月29日│104年房屋稅│3,413元│
├───────┼────────┼─────┤
│104年11月30日│104年地價稅│2萬2,874元│
├───────┼────────┼─────┤
│105年5月18日│105年房屋稅│3,352元│
├───────┼────────┼─────┤
│105年12月2日│105年地價稅│3萬3,532元│
├───────┼────────┼─────┤
│合計││18萬6,707│
│││元│
└───────┴────────┴─────┘