裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年交抗字第28號刑事裁定
裁判日期：民國95年02月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國94年12月30日所為之裁定（94年度交聲字第22
2號，處分案號：交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站嘉監義裁字第裁76-LO0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人駕駛車牌號碼00—7025號自用小客車搭載 陳柏宏 ，沿嘉義市○○○路由西往東方向行駛，於94年10月2日凌晨零時10分許，行經林森東路838號前，因適逢颱風過境，天雨路滑，車子打滑而不慎與被害人 吳天增 駕駛車牌號碼00—2579號自用小貨車發生擦撞，致吳天增受傷，惟抗告人即下車察看吳天增傷勢，唯恐加重其傷勢，不敢貿然移動傷者，且見附近檳榔攤店員已致電報警及通知救護車，遂在旁等待，並在一旁指揮救護車運送傷者就醫，並無逃逸且致傷者於不顧之情事，為此提起本件抗告，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照三個月至六個月；逃逸者吊銷駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文，而依上開規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，同條例第67條第1項亦有明文。
三、經查抗告人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼00—7025號自用小客車搭載陳柏宏，沿嘉義市○○○路由西往東方向行駛，於民國94年10月2日凌晨零時10分許，行經林森東路838號前，與被害人吳天增駕駛車牌號碼00—2579號自用小貨車發生車禍，致吳天增、陳柏宏受傷，惟抗告人見狀即下車逃離現場，嗣為警員循線查獲抗告人到案，並經原舉發機關以抗告人有肇事逃逸之違規事實，而填製嘉市警交字第Ｌ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並經原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市○○○○○道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項之規定，於94年11月11日以嘉監義裁字第裁76—Ｌ0000000號裁決書，裁處吊銷抗告人之駕駛執照，終身不得考領駕駛執照之事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站嘉監義裁字第裁76-LO0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書等件在卷可憑（原審聲明異議卷第40至42頁）。
四、抗告人雖否認有肇事致人受傷而逃逸之行為，並辯稱：伊有下車察看吳天增傷勢，唯恐加重其傷勢，不敢貿然移動傷者，且見附近檳榔攤店員已致電報警及通知救護車，遂在旁等待，並在一旁指揮救護車運送傷者就醫，並無逃逸且致傷者於不顧之情事云云。惟查：
㈠按88年4月21日增訂刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，
其犯罪主體限於駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者，且祇以行為人有駕駛動力交通工具，致人死傷而逃逸之事實為已足，亦即該條之立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特設該條，乃對於肇事致人死傷而逃逸之人加以處罰（最高法院93年度台上字第5585、5599號判決意旨分別參照）。
㈡抗告人於上開時地，駕車肇事致被害人吳天增受有右側腦挫
傷出血併腦膜下出血、臉部及軀幹多處擦傷等傷害，陳柏宏受有頭部外傷之傷害而逃逸，並由 陳家豪 出面頂替上開駕駛肇事責任等情，業據抗告人於其所涉犯公共危險罪之刑事案件警詢中坦承：車禍發生後，我就告訴陳柏宏，我這樣會被判軍法，陳柏宏就叫我下車先走，所以我就下車跑到附近田園躲起來，我沒有報案及叫救護車也沒有察看救護對方，車禍發生後我沒有回到現場，即直接回家，陳家豪是我的堂哥，因知道我是現役軍人，剩沒幾天就要退伍，我才請他出面頂替我，承認當時係汽車駕駛人等語（原聲明異議卷第30、31頁），核與被害人吳天增所指述：甲○○發生車禍後，一下車看見我夫妻受傷嚴重立即逃逸（同上卷第36頁）；抗告人同車搭載之陳柏宏亦證稱：車禍後，甲○○當時因害怕躲在路邊田野裡（同上卷第39頁）等情節相互符合。又查，刑事案件之同案被告陳家豪因頂替抗告人為肇事者，亦經原審法院以94年度嘉簡字第1389號判處拘役五十九日在案，有該案刑事判決書一件附卷可稽（同上卷第25頁），足見抗告人肇事逃逸之違規行為，甚為明確。
㈢參互上開刑事判決所認定之犯罪事實以觀，抗告人當時既係
刻意躲在路邊田園，而未在場施予必要之扶助或救護傷者，並由陳家豪出面頂替肇事責任，顯見其離開現場躲至路邊田園係出於肇事逃逸之故意已甚明。再揆諸前揭道路交通管理處罰條例之法令規定及刑法第185條之4立法意旨，抗告人於肇事後本應立即採取救護或其他必要措施，乃抗告人竟躲在路邊田園，未即時對被害人施以救護，且嗣後又使其堂哥陳家豪頂替為肇事者，而規避其肇事責任，足認抗告人在主觀上顯有肇事逃逸之故意亦至明。是抗告人肇事致人受傷而逃逸之行為，已堪認定，其雖執前詞為辯，顯係卸責之詞，自無足採。
五、再者，道路交通管理處罰條例第62條第1項規定之旨在使肇事雙方均即應為適當之處理，俾免一方逕自離去後造成死傷情狀之加重及日後責任查證之困難，與其後是否達成民事和解無涉，縱抗告人事後已與被害人調解成立，被害人因而撤回傷害告訴，抗告人所涉犯傷害罪部分，並經原審法院以94年度交易字第115號為公訴不受理判決確定，仍不影響本件抗告人駕車肇事致人受傷而逃逸違規行為之認定。
六、至道路交通管理處罰條例第62條、第67條，雖於94年12月28日修正公布，並增訂第67條之1，規定汽車駕駛人經吊銷駕駛執照者，如符合特定條件，得於法定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照，惟依同條例第93條規定：「本條例施行日期，由行政院以命令定之」，行政院迄今既未發布該施行命令，是上開修正及增訂之條文尚未生效，於本案無適用之餘地，附此敘明。
七、綜上所述，抗告人肇事致人受傷而逃逸之事實，應堪認定，原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市○○○○道路交通管理處罰條例第45條第3款、第63條第1項第1款、第62條第1項、第67條第1項之規定，裁處吊銷抗告人之駕駛執照，並終生禁考，於法尚無不當。原審交通法庭認原處分機關所為之裁處，於法並無不合，因予駁回抗告人所提之聲明異議。本院經核原裁定認事用法，均無違誤。抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，非有理由，應予駁回。
八、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年2月7日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官林勝木法官蔡美美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡振豐中華民國95年2月7日