臺灣臺中地方法院96年度訴字第2025號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2025號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2025號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告 林素琴 （
即前衛男飾營利被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬柒仟壹佰肆拾貳元，及自民國96年1月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國96年2月18日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告乙0000000於民國（下同）95年7月17日邀同被告林素琴、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自95年7月17日起至98年6月17日止。約定自95年7月17日起，以每一個為一期，共分35期，按期於當月17日平均攤還本金，並同時繳付按還款日借款餘額計算之利息；利息自借款日起按年息5%固定計息，按月計付；如未按期繳納本金利息時，除按屆期時利率給付遲延利息外，另對逾期在六個月以內償還時，按本金金額照屆期時利率之一成加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，另按屆期時利率之二成加付違約金。未料被告乙0000000自96年1月17日起即未依約償還本息，尚欠本金1,657,142元及按前述約定所計算之利息、違約金。另依兩造約定，被告任何一宗債務不依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，並聲明如主文第一項所示。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出借據及交易往來明細查詢表各1紙為證，而被告2人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告2人自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告乙0000000向原告借用前述金額，而尚有如
主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○為其連帶保證人（另一連帶保證人林素琴，實係借款人乙0000000，附此說明），揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用計17,434元，應由敗訴之被告2人連帶負擔。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國96年8月31日
民事第三庭法官游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年8月31日
書記官謝坤冀