臺灣臺中地方法院96年度訴字第1974號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1974號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1974號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告緯順科技有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於96年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬伍仟伍佰貳拾柒元，及自民國九十六年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十六年五月三十一日起至清償止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告緯順科技有限公司以被告甲○○、乙○○為連帶保證人
，於民國（下同）95年3月30日，向原告借款新台幣（下同）90萬元，約定到期日為98年3月30日，利息按年息10%計算，並約定應按月攤還本息，如未依約清償本息，即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告緯順科技有限公司自96年4月30日起未依約繳納本息，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，依借款契約書之約定，其已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出貸款申請書一份、本票一紙、約定書三份、放款明細分類帳查詢二紙等影本為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂約定書之第11條約定，如因系爭契約涉訟，合意以本院為第一審管轄法院，有前開約定書在卷可稽，足見兩造已合意本件消費借貸及保證之法律訟爭事件，由本院為第一審管轄法院，則本院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業據其提出貸款申請書一份、本票一紙、約定書三份、放款明細分類帳查詢二紙等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。
二、原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付系爭借款605,527元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月31日
民事第三庭法官周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月3日
書記官