臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第796號
原 告 萬南廷
被 告 廖伯元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年10月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為前財安資產管理顧問股份有限公司（
下稱財安資管公司）催收員，財安資管公司受翊豐資產管理
股份有限公司（下稱翊豐資管公司）委託向原告催收欠款，
詎被告基於無故取得他人電磁紀錄之犯意，於民國（下同）
95年6月間，以不詳方式，取得原告之勞工保險投保薪資電
磁紀錄資料，復於95年6月15日、16日分別致電原告，自稱
翊豐資管公司袁先生，並告以係由行政院勞工委員會勞工保
險局查得原告之勞工保險投保薪資為新臺幣（下同）33,300
元，致原告心生畏懼，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告賠償原告精神慰撫金60,000元，另被告違反電腦處
理個人資料保護法第18條，爰依同法第28條規定，請求被告
賠償50,000元，合計被告應給付原告110,000元。為此，爰
依民法侵權行為損害賠償之法律關係及電腦處理個人資料保
護法第28條規定，提起本件訴訟，請求被告應給付原告110,
000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以這是伊六年前的第一份工作
，詳細情形伊已經記不清楚，時間大約是95年6月至96年初
，之前伊在財安資產，上班半年後公司就倒閉，後來公司主
管就安排我們去翊豐資產，伊可能是接手前手的工作，告訴
原告的資料都是公司提供的資料。伊說原告的投保薪資33,0
00元，是伊猜測。伊每天打的電話約有1000至1500通左右等
語置辯。
四、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原
告主張被告基於無故取得他人電磁紀錄之犯意，於95年6月
間，以不詳方式，取得原告之勞工保險投保薪資電磁紀錄資
料，復於95年6月15日、16日分別致電原告，自稱翊豐資管
公司袁先生，並告以係由行政院勞工委員會勞工保險局查得
原告之勞工保險投保薪資為33,300元，致原告心生畏懼，即
被告違反電腦處理個人資料保護法第18條、第28條規定及民
法第184條規定，得分別依該法向被告請求損害賠償50,000
元及精神慰撫金60,000元乙節，被告否認之，並以前詞置辯
。則依上開判例意旨所示，自應由原告就被告有違反電腦處
理個人資料保護法及有恐嚇之侵權行為之事實負舉證責任。
經查：
㈠原告主張95年6月15日、16日錄音內容為：「A：你說你那個
資料是從哪邊來的？B：是從勞保局查出來的。A：你貴姓？
B：我姓袁， 袁世凱 的袁。」、「A：你查到我的薪資是多少
？B：33,300元。A：那是哪一家公司的？B：它只能查金額
，沒辦法查什麼公司。A：喔，只能查薪資就對了，你什麼
時候查到的。B：勞保局，我昨天查的，因為我昨天我們撥
完電話給你的時候。」之對話中，原告為對話中之A乙節，
業據其提出電話錄音譯文為證，而上開錄音內容業經臺灣臺
北地方法院97年度北小字第4004號審理時，於98年2月13日
當庭進行勘驗屬實，復經本院依職權調取上開臺灣臺北地方
法院97年度北小字第4004號民事卷宗核閱無訛。惟依上開錄
音內容所示，原告之通話對象僅自稱「袁先生」，並未陳明
其真實年籍、姓名，則該名男子是否確為被告，即屬有疑。
本院審酌該名通話對象除表明知悉原告之投保薪資外，亦未
能進一步告知原告任職單位，即錄音內容中與原告通話對象
縱係被告，衡情被告有管道取得原告勞工保險投保薪資電磁
紀錄資料，自不至於無法查得其投保單位，堪認被告辯稱僅
係藉用勞保局名義，再自行猜測原告薪資俾利催債等語，非
與常情有悖。是原告既未舉證證明被告即為自稱「袁先生」
之通話對象，依上開判意旨所示，自無從為其有利之認定，
原告主張被告有違反電腦處理個人資料保護法第18條，依同
法第28條規定應賠償原告50,000元云云，尚無可採。
㈡次按恐嚇係指以危害通知被害人，使之心生畏怖之謂，至其
是否屬危害之通知應參酌行為人之動機、目的、智識程度、
斯時所受之刺激、所為通知之語氣及全文統觀之，非得以隻
言片語而斷章取義，且應依社會一般通念判斷有無足使被害
人心生畏怖之虞。本院審酌該名通話對象僅表明知悉原告之
投保薪資為33,300元，即錄音內容中與原告通話對象如係被
告，被告係以其自行猜測之原告薪資向原告催債，已如前述
，自非意在恐嚇危害安全。且依上開錄音內容所示，原告在
通話中尚能接續詢問其通話對象關於何時查知投保資料及投
保單位等問題，顯見其通話對象向原告表明知悉其投保薪資
為33,300元之事實，亦難謂其通話內容有威脅原告之生命安
全，使原告之精神狀態陷於恐怖中之情事。是原告主張因受
被告恐嚇，依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金60
,000元，亦非有據。
五、從而，原告依民法第195條第1項、電腦處理個人資料保護法
第28條規定，請求被告給付110,000元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失
所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官胡明怡