臺灣臺北地方法院102年度訴字第2258號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2258號民事判決

裁判日期：民國102年07月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2258號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳鴻瑩 被告 林珈伃 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百零二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於通信貸款約定書第4條第
5項約定，合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國90年10月22日向原告申請台新銀行通信貸款，核發額度為新臺幣（下同）45萬元，貸款期限為5年，利息則約定自撥款日起算依年利率11.5%計算，被告並應於每月2日繳款。詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至102年5月19日止，共累計697,769元（內含本金366,755元、利息331,014元）未為給付。依通信貸款應行注意事項第1條第1款，被告已喪失期限利益，應立即清償所有未償還之全部款項。惟迭經催討，被告均置之不理，為此，本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出台新銀行通信貸款申請書暨通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、台新銀行信用卡中心ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢等件為證，其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年7月18日
民事第三庭法官曾益盛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官蔡雲璽