臺灣苗栗地方法院106年度易字第1045號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年易字第1045號刑事判決

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度易字第1045號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甘文興指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1952號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甘文興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑9月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：被告持以施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未經扣案，並已遭被告丟棄，業據其於本院審理中供承在卷（見本院卷第63頁），查該物品並非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中華民國107年2月22日
刑事第一庭法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
中華民國107年2月22日
書記官林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1952號被告甘文興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甘文興前於民國101年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度易字第387號判決判處有期徒刑8月確定，又於101年間因竊盜案件，經同法院以101年度易字第429號判決判處有期徒刑5月確定，前開二案件，經同法院以10
1年度聲字第1022號裁定應執行有期徒刑1年確定，於102年9月13日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年7月13日下午2時許，在苗栗縣頭屋鄉某友人住處，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，用火燒烤後產生煙霧，以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年7月15日下午3時32分許，甘文興因另經通緝到案後，員警徵其同意採集尿液送檢驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甘文興於警詢及偵查中均供承不諱，並有採尿同意書、苗栗縣警察局大湖分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（尿液檢體編號：106E
070號）、尿液檢體與嫌犯資料對照表影本、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告及員警職務報告等證據資料在卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第
1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國106年12月6日
檢察官楊景琇本件證明與原本無異中華民國106年12月20日
書記官王素真所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。