臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1143號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第1143號民事判決

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決109年度基簡字第1143號原告 林丁和 被告 徐建中
范守君 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時原聲明：「
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應於臉書刊登道歉啟事乙則向原告道歉，為期7天。」（頁11）。嗣於民國109年9月16日期日，當庭表示不主張上開聲明二之請求（頁129），併變更其利息起算日以「送達最後被告之翌日」為準（頁131），此核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，程序上均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人戊○○原為男女朋友關係，惟雙方分手後，戊○○之胞弟即被告丁○○、戊○○之現任男友即被告丙○○，竟於Facebook社群網站上（下稱臉書），於108年5月17日以暱稱為「
SkyShiu」之用戶（即被告丁○○之臉書用戶名稱），公開張貼如附表編號1所示之文字；於108年5月13日以暱稱為「丙○○」之用戶（即被告丙○○之臉書用戶名稱）、「SkyShiu」之用戶，公開張貼如附表編號2所示之文字；於不詳時間以暱稱為「丙○○」之用戶，公開張貼如附表編號3所示之文字；另於107年間以暱稱為「SkyShiu」之用戶，發送如附表編號4所示訊息至原告之子（真實姓名詳卷）之Messenger頁面（即以臉書開發之文字、語音服務即時通訊軟體Messenger，下稱Messenger）。而被告上開行為，已足使原告感受難堪，且攻擊、貶損原告於社會上之評價或地位，致原告名譽權受有損害；又被告丁○○至原告之子臉書頁面留言之行為，亦使原告父子關係驟變，原告之子甚因原告有肢體殘障，拒絕與原告出席公開場合或活動，使原告受有莫大精神上之損害。為此，爰依民法第184條第1項、第185條1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：(ㄧ)原告雖主張被告於108年5月17日、同年月13日在臉書張貼攻
擊原告之文字，侵害原告之名譽云云，然如附表編號1、2、
3所示之文字，均係被告為維護戊○○心切，於戊○○個人臉書頁面張貼文章下方所為之留言，僅係抒發個人情緒，或無指名道姓、或無針對原告作何攻擊；且以渠等留言日期為107年6月27日觀之，原告迄於109年7月23日方提起本件侵權行為損害賠償訴訟，依民法第197條規定，其請求權業已因時效完成而消滅。
(二)另原告主張被告丁○○傳送附表編號4所示內容之訊息予其子，致原告父子感情疏遠云云，但被告丁○○會以其臉書用戶名「SkyShiu」透過Messenger傳送文字訊息至原告之子臉書用戶之Messenger內，實係因原告先以Messenger傳送「抱歉你姑姑劈腿…徐家的英名!就這樣廢在手上」等語給被告丁○○之子，被告丁○○認為兒子受到騷擾，才會傳送附表編號4所示之訊息予原告之子。且觀原告或其子於臉書網頁之互動情形，可見渠等感情甚篤，原告所言容有不實。又被告丁○○留言給原告之子係107年7月6日，原告迄於109年7月23日方提起本件侵權行為損害賠償訴訟，依民法第197條規定，其請求權亦已因時效完成而消滅。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告前於臉書網頁及Messenger發表如附表編號1至4所示之文字乙情，業據提出臉書留言之截圖內容數紙為證（頁43至49），且被告不爭執其等曾以「SkyShiu」之用戶名（即被告丁○○之臉書用戶名稱）、「丙○○」之用戶名（即被告丙○○之臉書用戶名稱）於臉書網頁、Messenger頁面發表如附表編號1至4所示之文字內容，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張被告之行為侵害原告之名譽權，造成原告之損害，應負賠償責任等語，則為被告所否認，並均辯稱原告之請求已逾2年之時效而消滅，且被告之行為未侵害原告之名譽權，亦未造成原告之損害等語，故本件之爭點為：原告主張之侵權行為損害賠償請求權是否業因時效期間屆滿而消滅？倘若為否，被告之行為是否侵害原告之名譽權，又是否造成原告之損害？現判斷如下：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
(二)原告雖主張被告係分別於108年5月17日、同年月13日、不詳日期及107年間，於臉書網頁、Messenger發表及傳送如附表編號1至4所示內容之文字云云，惟查：
1.關於附表編號1至3所示之文字內容：⑴觀諸原告提出之3紙截圖（頁43至47），其中2紙係在手機內
部「個人相簿」中所儲存之照片（按：依該手機螢幕上方正中央之顯示時間、日期，可知此個人相簿開啟相片之時間，為「2019年5月17日」、「下午1時27分」；由手機螢幕下方顯示之「相片縮圖」、左下角之「輸出」選項、右下角之「刪除」選項，可確認該顯示畫面確係在手機「個人相簿」之內），依第1張照片之顯示畫面，為某人於不知日期之「18：37」擷取了某名臉書用戶張貼文章下方之留言欄（按：其內容即包含被告丁○○所發表如附表編號1所示之文字留言），惟由此張照片之內容判斷，並無關於附表編號1所示文字發表之時點可查，且手機畫面顯示之「2019年5月17日」、「下午1：27」亦僅係「以手機開啟該張如附表編號1所示內容照片」之時間，尚無從得悉被告丁○○究有無於108年5月17日於臉書發表上開內容。而原告提出之第2紙截圖，則係擷取臉書頁面「戊○○的貼文」下方之留言，其中固有包含被告發表如附表編號2所示之文字，然全文並無任何日期、時間可查，且手機畫面顯示之「2019年5月13日」、「上午9：58」亦僅係「以手機開啟該張如附表編號2所示內容照片」之時間，亦無從得悉被告究有無在108年5月13日於臉書發表上開內容。另原告提出之第3紙截圖，亦係擷取臉書頁面「戊○○的貼文」下方之留言，其中固有包含被告發表如附表編號3所示之文字，然全文並無任何日期、時間可查。本院就此於言詞辯論期日當庭向原告確認此3紙截圖之由來，經原告表示：頁43、45之內容，係伊自行拍攝臉書網頁之照片，但時隔已久，且伊有換過手機，故將此等儲存之照片自手機中列印下來；頁47之內容，係伊在網頁上看到而直接列印的等語（頁249），可知，依原告之證據及陳述，均無法肯認原告係於108年5月17日、同年月13日因查見臉書網頁，方知悉其所主張之損害及賠償義務人，從而，本院尚難據此驟信原告之上開主張為真實。
⑵再參證人戊○○到院結證稱：我與被告丁○○是姊弟關係，被告
丙○○是我現任男友、原告是我前男友。本院卷頁163所示之臉書網頁係我個人臉書之公開頁面（設定對好友公開)。當時我與原告分手沒多久，兩人的臉書帳戶仍未解除好友關係，此篇文章及個人照片係我於107年6月27日發表、更新，被告丁○○、丙○○則於同日先後留言在該篇文章下方，而留言內容及順序如本院卷頁165、167、169所示；嗣因原告也在我的臉書上留言，我與原告發生口角，遂於1、2日後將該篇文章設定僅供自己查閱，而上開內容即是我從手機上印下來的等語（頁236至239）。核本院卷頁163之內容，其上暱稱「戊○○」之用戶，業經證人戊○○當庭確認係其個人臉書屬實，且該頁內容顯示「戊○○更新了她的大頭貼照。2018年6月27日11：58」、發表文章內容顯示「幸福的笑容」，而該等文字下方則係戊○○個人照片一幀，右下角尚有「40則留言」字樣，併參其後卷頁165、167、169頁之留言內容連貫，亦與證人戊○○上開證述相合，再核此等內容與附表編號1至3之文字、格式、留言順序俱屬相同，卷頁165、167、169之各則留言下方亦均有「2年」（按：即臉書系統依個人登入使用之時間軸顯示，此等留言迄今已相距2年之餘）字樣各情，已足辨識證人戊○○確有在107年6月27日發表上開文章並更換照片，而被告丁○○、丙○○所發表如附表編號1至3所示之文字內容，均係出自證人戊○○之個人臉書網頁文章之下方留言，且被告丁○○、丙○○係於107年6月27日在戊○○上開發表文章中所為之留言。
⑶準此，本院衡諸如附表編號1至3之文字內容，既係被告丁○○
、丙○○於「107年6月27日」在戊○○發表文章下方所為留言，且原告亦表示其本人係看到留言之當下，即拍攝臉書網頁或擷取圖片（按：觀以原告檢附卷頁43至47之照片、截圖，被告丁○○、丙○○之留言下方均有「4小時」、「1小時」、「34分鐘」、「28分鐘」等字樣，據臉書系統之時間軸記錄，顯示被告丁○○、丙○○係在原告「檢視」該臉書網頁之「4小時」、「1小時」、「34分鐘」、「28分鐘」前發言），由此顯見原告係於107年6月27日，在被告丁○○、丙○○如附表編號1至3所示之發言約「4小時」、「1小時」、「28分鐘」、「34分鐘」後即已看到此等文字，顯然自無可能斯時尚不知其所主張之損害及賠償義務人，則其於109年7月23日（按：即如卷頁11本院收文狀戳章所記載之日期），始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，是本件被告為時效抗辯，原告自無從再就此部分所主張之侵權行為請求賠償。
2.關於附表編號4所示之文字內容：⑴細繹原告提出之網頁照片內容（頁49），係在不知何用戶所
有之Messenger中，有來自用戶「SkyShiu」（即被告丁○○之臉書用戶）所傳送如附表編號4所示之文字訊息，惟其上除留言後方可見「週五下午10：53」字樣外，再無其他可供辨識之日期、時間可佐。是本院就原告於何時得悉其所主張因被告丁○○之行為受有損害乙節，即有未明。
⑵本院爰就此詢問照料原告之子之證人乙○○，經其到院結證稱
以：我是原告的前岳母，我孫子也就是原告之子有給我看過如附表編號4所示之文字內容。雖然我不記得日期，但我記得是他在家玩PAD時，一收到就拿給我看，問說怎麼會有這個訊息，我當時看完訊息後，隔天就打電話給原告問他怎麼回事。我跟原告較少聯絡，但當時我跟原告問過，孫子只是小孩子，何以大人的事會傳給他，至於原告回答什麼，我忘記了。而我孫子看完附表編號4之內容向我表示他們怎麼可以這樣說爸爸，惟爾後在公開場合如畢業典禮均不讓原告去，並稱不想讓同學知道原告的身障，我跟我孫子說那個是小兒麻痺等語（頁234至235）。併核證人戊○○就此證稱：我有看過附表編號4所示之訊息，這是被告丁○○的Messen-ger。
被告丁○○說因為原告先傳訊息給丁○○的兒子，所以丁○○就傳了此訊息給原告的兒子。被告丁○○兒子收受原告訊息、被告丁○○傳送附表編號4所示訊息之日期均為107年7月6日，而我知道的原因是丁○○的兒子有將他收到的訊息傳給我，上面有日期等語（頁238）。暨審酌被告丁○○提出之截圖內容，係由臉書用戶「 林庭鴻 」傳送Messen-ger予另一用戶，該「林庭鴻」設定之個人照片，係原告之個人照片；而該則訊息傳送之日期、時間則為2018/07/06下午6：07」、內容係：
「（揮手圖示）抱歉你姑姑劈腿！被我打！分手了！還A了我的＄！不是他的、就不應該拿。徐家的英名！就這樣廢在手上！」等語。而另不知名用戶則覆稱「你有病嗎？打我姑姑還在說一些沒有的事情」、「徐家的事輪不到你開口」等語（頁145），又此經原告確認係其本人所傳送無誤。
⑶本院另已確認日期「107年7月6日」確為「星期五」，並參照
上開兩位證人之證詞，且綜上各情，亦即原告不否認其確有傳送上開如卷頁145之訊息予被告丁○○之子，再互相比對原告、被告提出之Messenger截圖日期、時間及內容，暨考諸兩造當時因原告、戊○○分手互生齟齬，常有口角各情，可知，兩則訊息之順序、邏輯確有回應之關連性，從而，堪信如附表編號4所示之文字之緣由，確係原告於「107年7月6日」（星期五）之「下午6：07」傳送上開如卷頁145所示之訊息予被告丁○○之子，經被告丁○○所知悉，遂於同日「下午10：
53」再傳送如附表編號4所示之訊息予原告之子收受。又觀證人乙○○於本院證稱其孫子一收到如附表編號4所示訊息後旋向其反映，其於次日亦馬上致電原告等語，足認原告之子於「107年7月6日」收受上開訊息之事，業經證人乙○○於「107年7月7日」告知原告，故原告於107年7月7日即知悉此事，即得對被告丁○○行使所主張之損害賠償請求權，是其2年消滅時效之進行，自該日即已開始，則原告遲至109年7月23日始具狀提起本件訴訟，顯逾2年消滅時效，其損害賠償請求權已罹於時效而消滅（按：原告另稱其係先知悉被告丁○○如附表編號4所示之訊息，才傳送訊息予被告丁○○之子云云，倘若屬實，則其損害賠償請求權更係早於109年7月6日即已罹於時效而消滅）。
3.職故，本件被告抗辯原告損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，不得再為請求，洵屬有據，業經本院認定如上。又被告所為時效抗辯既有理由，則被告之行為是否侵害原告之名譽權，又是否造成原告之損害等爭點，即無斟酌之必要，附此敘明。
(三)綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費確定為5,400元，由敗訴之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年12月30日
基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官黃婉晴附表：
編號發表人文字內容證據頁碼1丁○○不要臉的掰咖狗，輸不起，又愛胡說八道的人，他媽媽可厲害了，教出這種前科累累的敗類。以後要慧眼識人，不要再被那種只會說大話，打腫臉充胖子的騙子，事後又死不肯認帳的廢物騙了…。本院卷頁432丙○○丁○○在基隆要躲好別讓我遇到了…我現在就是公開的向某人說你要小心了。打狗記得扣我。本院卷頁453丙○○我看看你們到底有多大本事，打女人的廢物甲○○。本院卷頁474丁○○你那個跛腳爸爸蓄意傷人，家暴，真是林家之齒。本院卷頁49