臺灣南投地方法院113年度消債更字第88號民事裁定

臺灣南投地方法院民事裁定

113年度消債更字第88號

聲請人

即債務人高○○

代理人 余岳勳 律師（法扶律師）

上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人即債務人高○○自民國114年1月22日16時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。

二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。

三、經查：　　　　

　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第105號卷宗核閱屬實。

　㈡聲請人債務概況：聲請人於前置調解聲請狀所載之債務總額雖為400萬6,294元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為930萬4,209元。

　㈢聲請人資力狀況：

　⒈固定收入：聲請人主張於民國113年8月間自埔里鎮農會離職，現於埔霧公路旁販賣水果，每月收入約2萬3,000元至2萬4,000元，同意以公告之每月基本工資2萬8,590元計算其固定收入，有本院電話紀錄表在卷可稽。衡以聲請人現為51歲，並實際從事工作以獲取勞務報酬，如以行政院勞動部所公告之基本工資認定其每月固定收入，亦與聲請人主張每月販賣水果之收入相當，堪認以2萬8,590元計算聲請每月固定收入，應屬適當。

　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘237元，名下有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保險1筆，於113年9月24日預估之解約金為9萬9,936元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政埔里郵局存摺封面及內頁、新光人壽113年10月7日新壽保全字第1130003650號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。

　㈣聲請人支出狀況：

　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至2項、第3項前段定有明文。

　⒉聲請人父、母分別為33年4月、00年0月生，現均已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，其父名下有房屋2筆、土地3筆，於111至112年並無稅務所得；其母名下有房屋1筆、土地2筆，於111至112年稅務所得合計僅為10萬9,096元【計算式：44,496＋64,600】，有其等戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐。聲請人父、母名下雖有房屋及土地數筆，惟其父、母名下南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地及其上房屋，即為聲請人父、母住所所在，而聲請人父親名下雖尚有南投縣○里鎮○○段000地號土地，及其上坐落之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000號房屋，惟該土地係與他人共有，而房屋現值金額僅1萬9,500元，尚難期待其等將上開不動產變賣以換取必要生活費用，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。

　⒊復參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項之規定，聲請人父母之扶養費，應與親等同一之人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他3名扶養義務人平均分擔；因聲請人父、母均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以114年公告之1萬8,618元計算，故聲請人每月應負擔父、母之扶養費合計為9,309元【計算式：18,618÷4×2】。聲請人既稱：其每月負擔父、母之扶養費分別為4,000元等語，則依消債條例第64條之2第3項前段規定，自應以8,000元【計算式：4,000＋4,000】作為聲請人支付扶養費之計算金額。

　⒋又聲請人主張其每月必要生活費用以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618元計算等語，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬6,618元【計算式：18,618＋8,000】之必要。

　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,590元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬6,618元，每月餘1,972元【計算式：28,590－26,618】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年0月出生，現為51歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務930萬4,209元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱每月願提出2,300元作為更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。

四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

附表：（以下金額均為新臺幣）