臺灣高等法院106年度聲字第3205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第3205號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第3205號聲明異議人即受刑人 范裕琮 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣新北地方法院檢察署106年執緝寅字第2920號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人范裕琮（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院105年度上訴字第1997號、臺灣新北地方法院105年度訴字第534號刑事判決認罪證明確，再經最高法院106年度台上字第2015號駁回上訴確定，惟上開確定判決主文並未記載不得 易科 罰金，詎臺灣新北地方法院檢察署檢察官據以指揮執行時，竟漠視受刑人家中老母親生活無法自理，兄長請領身心障礙手冊，均賴受刑人照料等情，未准受刑人易科罰金之聲請，逕解送臺北看守所執行，其執行違法不當，應予撤銷云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第
484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法
院以105年度訴字第534號判決以其施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑一年。受刑人不服提起上訴，復經本院以105年上訴字第1997號判決駁回上訴。受刑人再不服而提起上訴，嗣經最高法院於106年6月15日以106年度台上字第2015號判決駁回其上訴而確定在案，此有本院被告前案紀錄表、前述判決及臺灣新北地方法院檢察署106年執緝寅字第2920號執行指揮書電子檔紀錄附卷可憑。
㈡受刑人所聲明異議之前開執行指揮書，均係針對臺灣新北地
方法院已確定之案件而起，是依前揭判例意旨，本院非屬刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，本院對本件聲明異議並無管轄權，受刑人向本院聲明異議，於法自有未合，應予駁回。
四、末按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。準此，除確定判決有違背法令情形，經提起非常上訴，予以撤銷者外，原確定裁判有執行力，檢察官應據以執行（最高法院100年度台抗字第293號刑事裁定參照）。又按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文。是易科罰金係以「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告」為前提要件。倘不符法律所定情形，即不得易科罰金，檢察官並無裁量之空間。受刑人所犯施用第一級毒品罪，雖係最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，惟經處有期徒刑1年確定，即不得易科罰金。是受刑人以前揭確定判決主文並未不准易科罰金，指摘臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年執緝寅字第2920號執行指揮書未考量其家庭生活狀況，准予易科罰金云云，亦有誤會，末並敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年10月30日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑婷中華民國106年10月30日