臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十年度中小字第三四五號
原 告 甲○○○○仲介股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間給付服務報酬費事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）七萬六千八百元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國八十九年四月二十八日與原告訂有專任委託契約書，將被
告所有坐落台中市○區○○段○○○○號土地持分（即基地）及其上建物（即門
牌號碼台中市○區○○○街十七之四號，以下簡稱系爭房地）房屋一棟委託原告
仲介銷售，委託期間自八十九年四月二十八日起至同年七月三十日止，委託價格
為一百九十二萬元。而依前揭契約書第十條第三項第二款規定，被告如於委託期
限內，將委託之系爭房地自行出售、經第三人介紹出售或另行委託他人仲介時，
應給付原告委託價格百分之四計算之服務報酬（本件即七萬六千八百元）。查被
告於八十九年六月二十八日已將系爭房地售予訴外人 吳西川 。被告顯已違背前開
契約條款之約定，爰依二造所訂專任委託契約第十條第三項第二款之規定，請求
給付委託價款百分之四（即七萬六千八百元）之報酬，乃求為判決如聲明所示。
三、法院之判斷：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）查二造間訂有上開專任委託契約書之事實，已據原告提出該專任委託書影本一
份為據，自堪可信為真實。而按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理
事務，他方允為處理之契約。民法第五百二十八條，定有明文。查本件被告係
委由原告出售系爭房地，並於買賣契約成立時給付約定之報酬（參照契約書第
十條第一項）。是核二造間所訂之契約為委任與居間混合契約之性質，所委任
處理之事務為系爭房地之出售甚明。然按，委託人訂立委任契約之目的，在欲
於委任事務目的之達成（於本件則為系爭房地之出售），初無僅存受託人有權
處理委任事務，而受託人喪失處理委任事務內容之權限。此亦為委託契約之立
法意旨。
（三）次按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之
約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款
之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權
利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第二百
四十七條之一，定有明文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯
失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
一、違反平等互惠原則。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨
顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難
以達成者。亦為消費者保護法第十二條所明定。本件原告主張被告於委託期間
內出售系爭房地予訴外人吳西川，固其提出系爭房地土地及建物登記簿謄本影
本為據(系爭房地買賣原因發生日期為八十九年六月二十八日，而登記完成日
期為八十九年八月二日，亦即於八十九年八月二日始生不動產物權移轉之效力
)，縱可認原告此一主張為真實。惟查，觀諸前開契約書第十條第三項第二款
約定：「有於委託期限內，賣方自行出售，經第三人介紹出售或另行委託他人
仲介時，賣方仍應給付原告依委託價格４％計算之服務報酬。」是已剝奪委託
人處理自己事務之權利，顯已與原告所排除不予適用之民法委任契約任意規定
之立法意旨相矛盾，且限制委託人權利之行使。是上開所約定之條款，對委託
人顯失公平。而按二造所訂之上開契約，乃係原告（企業經營者）為與不特定
多數人訂立契約之用而單方預先擬定之用於同類契約之條款。是上開條款自屬
無效。從而。原告依前揭條款而為本件請求自屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曾佩琦
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十日
書記官