裁判字號：臺灣基隆地方法院88年易字第576號刑事判決
裁判日期：民國89年02月17日
裁判案由：妨害自由
臺灣基隆地方法院刑事判決八十八年度易字第五七六號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○○輔佐人甲○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五九四二號），本院判決如左：
主文乙○○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件之起訴書。
二、公訴人認被告乙○○○涉有前揭犯行，無非係以告訴人丙○○之指述，及告訴人家中遭瀝青潑灑之照片八張為其依據。惟訊據被告乙○○○堅決否認涉有前開侵入住宅之犯行，辯稱：伊因為房子屋頂漏水，便以瀝青粉刷二樓鐵皮部分，粉刷時盛裝瀝青之容器不慎傾斜，以致部分瀝青由屋頂滴落告訴人屋內庭院，並無侵入告訴人屋內潑灑瀝青之情事等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照）。
四、經查：⑴告訴人丙○○於本院於八十九年一月十四日至現場履勘時自承，「問：當天晚
上回來，是否有看到乙○○○從你屋裡出來？答：沒有，我看到一個影子，走進他家，我回來時，我家鐵門是開的」、「問：你確不確定你看到的影子是乙○○○？」「答：我不確定，只確定一個影子走進乙○○○的家裡，不確定是乙○○○」等語。是告訴人並未目睹乙○○○未經許可無故侵入告訴人位於基隆市○○街○○○巷○○○號住處，只是回家後看到屋內有瀝青痕跡，即認定是乙○○○進入潑灑，是告訴人之指述，純係其個人臆測之詞。
⑵又據證人即當時受理報案到場處理之警員 李建日 證稱：當時到場所見瀝青之痕
跡，研判應係由高處往下滴落等情，參以本院至現場履勘結果，被告與告訴人之房屋緊鄰相接，其相接處之屋頂確有大面積瀝青塗抹之痕跡，而告訴人之屋頂係以遮陽板相接，間有縫隙，縫隙間有瀝青滴落之痕跡，正下方即為告訴人所指遭被告潑灑瀝青之處，有本院八十九年一月十四日勘驗筆錄，及照片多紙附卷可稽，足見被告所辯係為防漏，至屋頂粉刷瀝青時，不慎滴落告訴人屋內庭院之情，應堪採信⑶此外復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林楨森到庭執行職務。
中華民國八十九年二月十七日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官林李達右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官陳一素中華民國八十九年二月二十三日附件：