裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第312號刑事判決
裁判日期：民國96年05月30日
裁判案由：常業重利等
臺灣士林地方法院刑事判決94年度訴字第312號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告己○選任辯護人邱創舜律師被告庚○○
（另案於臺灣台北監獄執行中）上列被告因常業重利等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第6753號），本院判決如下：
主文己○以犯重利罪為常業，處有期徒刑捌月；又共同連續以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年伍月。
庚○○共同連續以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、己○（更名前為 楊鰲 ）以經營票貼放款之地下錢莊為業：㈠乘乙○○急需用錢之急迫情形，自民國（下同）91年5月22
日起，陸續借款予乙○○，由乙○○將公司客票及房客支付一年房租之支票質押於己○處，由己○核定借款額度，約定利息為月息4.5%至7.5%（月息7.5%即為每萬元日息新台幣(下同)25元，俗稱七分半）不等，利息並算至客票到期日，扣除首期利息再交付借款，並由乙○○前妻丁○○連帶保證簽下借貸契約及120萬元本票為擔保。迄91年12月底止，共計陸續貸款如附表一所示共計315萬5,600元金額予乙○○，而取得與原本顯不相當之重利。
㈡復乘 曾士娟 （後更名為戊○○）及丙○○夫妻因開設誠騏工
程有限公司急需用款之急迫情形，經由乙○○之介紹，於91年7、8月間起，陸續貸款如附表二所示共計224萬1,000元金額予曾士娟、丙○○夫妻，約定利息為每萬元日息15元（換算月息為4.5%）或25元到30元間（換算月息為7.5%至
9.0%，俗稱七分半至九分），利息並算至客票到期日，以扣除首期利息再交付借款，而取得與原本顯不相當之重利，乙○○則擔任借款金額100萬元部分之借款保證人。
二、在己○之高利計算下，乙○○預先質押之支票已不敷抵償，為迫使乙○○結算欠款及為曾士娟、丙○○夫妻償還欠債，己○約乙○○於91年10月15日某時，在台北市○○區○○○路○段○○號上園餐廳見面，己○為順利催討款項，夥同三名姓名年籍不詳之成年男子共同前往，並共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡（己○係基於概括犯意），先限制乙○○之行動自由，並強迫乙○○簽立己○事先準備好之350萬元本票、表明乙○○當日取得350萬元借款，且應依時清償否則讓與丁○○位於台北市○○○路○段○○號1、2樓建築物出租權及收租權之借款契約書，並要求乙○○叫丁○○前來作保及簽具借款契約書，乙○○因當日未借款，不肯於本票上簽名，與己○前去之不詳姓名男子等即脅迫乙○○稱「不照做就要把伊押到山上活埋」等語，致乙○○心生畏懼而通知不知情之丁○○前來，二人共同簽下借款契約書，迨乙○○、丁○○簽妥後，己○等人始讓乙○○離去，乙○○則於離去後告知丁○○遭脅迫之上情。
三、庚○○（綽號 小龍 ）曾於90年間因恐嚇取財等罪，經臺灣板橋地方法院判處定執行刑為有期徒刑1年3月，上訴臺灣高等法院以90年度上易字第2574號判決駁回上訴確定，於91年
11月9日執行完畢。己○明知甲○○（綽號「 寶哥 」）係以暴力方式向人討債，其為逼迫債務人乙○○、曾士娟、丙○○夫妻等人如期還債，己○即指示甲○○代為討債，甲○○再邀集庚○○、姓名年籍不詳綽號「 小武 」之成年男子及一名姓名年籍不詳綽號「 小虎 」成年男子等人，與己○五人間，共同基於剝奪他人行動自由之概括犯意聯絡：
㈠甲○○、庚○○、「小武」及「小虎」等人，除為己○討債
外，乙○○於被暴力脅迫還錢之前，亦在不知甲○○等人係以暴力討債且在己○告知 林志閎 可代為討債之情況下，亦曾委由甲○○向曾士娟催討欠債，並言明以催討所得償還己○借款。於92年2月11日14時許，甲○○與庚○○、「小武」、「小虎」，在前開上園餐廳門口前，藉曾士娟與己○碰面之機會，強押曾士娟上甲○○所有之自小客車，迫使曾士娟找其前夫丙○○一起籌錢還債予己○及乙○○，曾士娟上車後，由綽號「小武」之男子駕車，且為防止曾士娟逃跑，由庚○○與「小虎」將曾士娟夾坐後座，不讓曾士娟下車，共同以此非法之方法，剝奪曾士娟之行動自由，「小虎」對曾士娟質問其前夫丙○○之行蹤，曾士娟回答不知，便遭「小虎」毆以耳光（未受傷），致曾士娟心生畏懼，任其駕駛上開小客車強押至曾士娟位於臺北縣新莊市住處確認丙○○有無居住該處，渠等確認丙○○未居住該址後，因曾士娟否認與乙○○之債務關係，一行人又前往台北市○○區○○○路○段○○號4樓乙○○經營之 亦華 科技股份有限公司（下稱亦華公司），要求曾士娟與乙○○當場對質。嗣於同日19時許，甲○○、曾士娟一行人至亦華公司後，先由乙○○帶同甲○○等人至前揭亦華公司4樓未出租之套房商談債務問題，之後乙○○因無法清償對己○之債務，且未給甲○○代為催討債務之費用，甲○○、庚○○、「小武」、「小虎」等人即當曾士娟之面徒手或用椅子圍毆乙○○，致其受有左肘、前臂挫傷、合併腫脹瘀青與擦傷等傷害，甲○○隨即通知己○前來與乙○○解決債務問題，己○等五人即以上開毆打乙○○之強暴方式，命乙○○於神智不甚清醒之狀況下，簽立面額90萬元之本票及願意給付己○20萬元，否則願將其對於上開大樓之合法權利移轉給己○，及與己○間之305萬元債務須在3月28日前處理清楚等語之字據2份，使乙○○行無義務之事，嗣因巡邏員警經過，己○急於逃離，於臨走前又恐嚇乙○○稱：在2月底前要給20萬元，否則要押到山上活埋等語，致乙○○心生畏懼，恐己○等再對其不利，遂於92年2月17日、25日各交付10萬元，同年3月15日再交付30萬元給己○。而甲○○四人當日將曾士娟帶離亦華公司，甲○○將曾士娟交由庚○○等人處理後先行離去，庚○○、「小武」及「小虎」等人則強押曾士娟回於台北縣新莊市住處，繼續限制曾士娟之行動自由，直至92年2月12日11時許，曾士娟電話告知甲○○丙○○位於台北縣泰山鄉住處之地址，並會同前往指出丙○○確實住處後，甲○○等人始讓曾士娟自由離去，以此非法方法剝奪曾士娟之行動自由近一日。㈡於92年2月12日14時許，甲○○與庚○○、「小武」及「小
虎」，在台北縣○○鄉○○路○段○○號8樓丙○○住處前巷口圍堵丙○○，俟丙○○開車外出，渠等即強行進入丙○○駕駛之小客車內，並嚇稱：不還錢就控洞活埋等語，致丙○○心生畏懼，任由綽號「小武」之男子駕駛丙○○所有之自小客車，且為防止丙○○逃跑，復由甲○○與丙○○坐後座，庚○○坐前座，而「小虎」則駕駛甲○○所有之自小客車隨後，共同以此非法之方法，剝奪丙○○之行動自由，並將丙○○強押至臺北縣中和市南勢角附近之偏僻山區後，甲○○先稱係乙○○ 委託伊 向丙○○討債，丙○○表示並未欠乙○○債務，甲○○隨即又通知己○攜帶丙○○借款協議書到場，己○到場後提出證明要求丙○○還債，丙○○即聯絡家人拿10萬元現金前來處理債務，嗣因丙○○一直無法籌足現金，甲○○提議要將丙○○所駕駛之自小客車典當還債，而後因證件不符而無法典當成功，改典當丙○○所有勞力士手錶一只，使丙○○行無義務之事，而典當金額3萬元，共取得13萬元償還積欠己○債務，己○等人始讓丙○○離去，己○並當場給庚○○等三人8萬元作為走路費酬勞。
嗣於92年4月6日乙○○已不堪己○、甲○○一再暴力討債，始報警處理，並於92年4月10日由警持本院核發之搜票至己○位於台北市○○區○○路一段214巷13號2樓住處，搜獲帳冊、票據、字據等物，始循線查獲曾士娟、丙○○受害部分。
四、案經乙○○訴由臺北市政府警察移送台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，除下述二、三部分外，當事人於本院準備程序及審判期日中均表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、告訴人即證人乙○○之警詢、偵訊筆錄：⒈證人乙○○之警詢筆錄：被告己○否認證人乙○○之警詢筆
錄（見本院94年6月14日準備程序筆錄第6頁，即本院卷一第78頁），而證人乙○○於警詢中所陳，與其在本院95年4月6日審理中所證相符（均詳如後述），依刑事訴訟法第159條之2規定，其警詢筆錄無證據能力。
⒉證人乙○○之偵訊筆錄：按92年1月14日修正通過之刑事訴
訟法施行前（92年9月1日施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文，又告訴人於偵查中，雖未經具結，然告訴人於修正刑事訴訟法施行前，係本於告訴人之獨特地位而為陳述，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定，是告訴人於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並不因其未具結而無證據能力，最高法院96年台上字第1011號判決參照。
①本件乙○○係本於被害人之身分提出本件告訴，故其於92
年8月15日之偵訊筆錄（見偵查卷一第184頁至第189頁），雖係以被害人（即告訴人）身分而為陳述且未經具結，然因係在前開刑事訴訟法施行前所為之陳述，故仍具有證據能力。
②乙○○於92年9月2日（見偵查卷一第203頁、第204頁
）、92年11月28日偵訊中（見偵查卷一第246頁、第247頁），仍以被害人身分而為陳述，因未經具結，且係在前開刑事訴訟法施行後所為之陳述，故無證據能力。
三、證人丁○○之偵訊筆錄：被告己○及其辯護人雖否認證人丁○○之偵訊筆錄，惟其否認理由為：證人所言不實（見本院
94年6月14日準備程序筆錄第9頁，即本院卷一第81頁）。按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查：證人丁○○於偵查係經具結而於檢察官前為證述，且其所證與事實相符（詳如後述），被告己○及其辯護人亦未提出證據證明證人丁○○陳述有何顯不可信之情況，所稱不採用云云，顯乏理由，不足採信。證人丁○○之偵訊筆錄具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○，固坦承有出借證人乙○○如附表一所示之金錢及利息，有出借證人曾士娟、丙○○如附表二所示金錢，於91年10月15日證人乙○○、丁○○簽本票及借款契約書予伊，92年2月11日有至證人乙○○經營之亦華公司，92年2月12日因被告甲○○之通知，有至台北縣中和市南勢角附近之山區與證人丙○○碰面之事實，惟 矢口 否認涉有重利、妨害自由等犯行；被告庚○○固坦承於92年2月11日與被告甲○○等人要求證人曾士娟上車並共同前往證人曾士娟住處、亦華公司，於92年2月12日與被告甲○○等人要證人丙○○前往台北縣中和市南勢角附近之山區，事後自證人丙○○所交付之款項中取得8萬元酬勞之事實，惟矢口否認有妨害自由之犯行，被告己○辯稱：伊借予證人曾士娟、丙○○之利息，約是4.5%至4.7%，但有些是伊為他們去預借現金借來的，利息才會這樣算，若扣掉費用，伊根本只有收一點點的利息，不構成重利；91年10月15日在上園餐廳，是證人乙○○、丁○○夫妻為讓伊放心，主動表示要簽借款契約書，希望能多借一點錢，且當天只有伊一人前往，並未夥同他人；92年2月11日那天，是證人曾士娟要向伊借錢，證人曾士娟與被告甲○○之後如何，伊並不知情；證人乙○○當天被被告甲○○找到後，被告甲○○有打電話要伊過去，證人乙○○簽切結書要還伊20萬元，這是還欠債，並非走路工費；92年
2月12日是證人丙○○約伊過去的，他認為沒有欠證人乙○○錢，伊拿去和他對帳，那天證人丙○○交出13萬元，但伊並沒有拿，也不知是誰拿走，之後證人丙○○有還伊100萬元；至於證人乙○○叫被告甲○○幫他討債，伊完全不知情云云。辯護人為被告己○辯稱：被告己○放貸之利息，雖高於一般法定利率，然證人乙○○、丁○○夫妻、曾士娟、丙○○夫妻，均受有相當程度之教育，具有一定之知識水準，且經營相當之事業，借款時何來急迫、輕率、無經驗？應無構成重利云云。被告庚○○辯稱：是被告甲○○找伊去幫證人乙○○向證人曾士娟、丙○○等人討債，討到的錢交給被告甲○○。92年2月11日那天是被告甲○○約伊過去把證人曾士娟帶出來，那天車上只有伊、被告甲○○、證人曾士娟及「小武」，渠等只有3人，車上沒有人打證人曾士娟，在亦華公司伊只有推扯證人乙○○，並未毆打他，因為證人乙○○沒有付20萬元的討債報酬給被告甲○○，之後渠等與證人曾士娟回她住處，這是曾士娟自己說要這樣的；92年2月12日那天伊自己開車，另一人開證人丙○○的車，證人乙○○委託被告甲○○要債，但證人丙○○說他只有欠被告己○錢，所以渠等有打電話請被告己○上山，當天是證人丙○○自己說要典當車子及手錶，又叫他姐妹拿10萬元來，錢誰拿走伊不知道，是被告甲○○給伊8萬元走路工云云。惟查：
(一)事實欄一、㈠、㈡重利罪部分：⒈利息計算部分：
證人乙○○、曾士娟、丙○○係以持未到票載發票日之支票（即俗稱遠期支票），以預扣到期日前利息之方式，向被告己○借錢（即俗稱票貼），被告己○借錢予證人乙○○如附表一所示之金錢，利息之計算，至少為月息4.5%（即每萬元日息15元），曾至7.5%（即每萬元日息25元），借予證人曾士娟、丙○○如附表二所之金錢，利息之計算曾至月息7.5%（即每萬元日息25元）至9.0%（即每萬元日息30元）等情，業據證人乙○○於偵查（見偵查卷一第184頁、第185頁，下稱偵查卷之頁數係以手寫數字為準）、本院審理中（見本院95年4月6日審判程序筆錄第4頁，即本院卷一第155頁），證人曾士娟於警詢（見偵查卷一第148頁）、偵查（見偵查卷一第187之1頁）及本院審理中（見本院96年5月16日審判筆錄第6頁）證述甚詳，並經證人丁○○於警詢（見偵查卷一第192頁）、偵查中（見偵查卷一第202頁）證述：證人乙○○向被告己○借款，利息是1萬元一天25元計算，利息先扣等語甚詳。且被告己○於警詢中亦曾供稱：借款利息視借貸人條件而異，證人乙○○曾算他月息六分；證人乙○○向 伊曾 借過四百多萬元，目前已還剩下一百八十餘萬元，目前月息均四分半，採利息預扣方式，因證人乙○○借款時多時少，所以利息不一定。證人曾士娟與其夫丙○○曾一同來借款100萬元，丙○○有償還，之後是曾士娟自己又來借150萬元，月息四分半，採利息預扣方式，伊只收過證人曾士娟4個月利息等語（見偵查卷一第8至9頁），於偵查中又稱：算乙○○月息六分非常態，只有一、二次，是因伊向別人借錢再借乙○○所以利息比較高等語(見偵查卷二第367頁)；於本院審理中先稱：第1次借曾士娟七分多利息，後來沒有這麼多等語（見本院95年4月6日審判程序筆錄第3頁，即本院卷一第154頁），後又稱：第一次借給丙○○六分，之後曾士娟一直說他們情況不好，利息就降到月息四分半，最後也曾降到月息三分等語（見本院95年4月20日審判筆錄第13頁，即本院卷一第233頁），足見被告己○每次借予證人乙○○、曾士娟、丙○○之利息計算標準，雖迭有不同，然通常是介於月息4.5%至7.5%或9.0%之間，應甚為明確，此外，復有證人乙○○以房客之支票及客票總金額共11,491,700元，質押向被告己○借款之支票明細表(附於偵查卷第一第26頁至第29頁)、票號CH0000000號、金額
14萬元之本票影本(附於偵查卷一第36頁：證明證人乙○○有向被告己○借款之事實）、票號TH0000000號、到期日91年5月22日、本票金額120萬元及120萬元借款契約書影本(附於偵查卷一第36頁、第158頁至第159頁：證明證人乙○○有以證人丁○○為連帶保證人，向被告己○以客票質押借款之事實）、被告己○住處所扣押客票影本43張(附於偵查卷一第39頁至第53頁，證明證人乙○○有以客票質押在被告己○處之事實）、證人乙○○向被告己○借款記帳明細
(附於偵查卷一第59頁至第64頁）、證人乙○○所提出曾士娟向己○借款與還款明細表(附於偵查卷一第248頁至25
7頁：證明被告己○借款予證人丙○○、曾士娟收取重利之事實）、被告己○所提出貸予證人乙○○借款與還款明細表
(含彙總表影本)（附於偵查卷一第261頁)、票貼明細表(附於偵查卷一第262頁至299頁)、日餘額明細表(附於偵查卷一第300頁至第311頁)、切結書影本（附於偵查卷一第79頁：證明證人曾士娟向被告己○借款之事實）、有搜索扣押筆錄（附於偵查卷一第15頁）、扣押物品目錄表（附於偵查卷一第17、18頁）等在卷可參，被告己○辯稱利息沒麼高云云，顯不可採信，況刑法重利罪保護之對象為借款人，行為人之經營成本、實際獲利若干，與該罪之成立均無影響，是縱被告己○辯稱實際獲利只有一點點云云，亦無礙其貸予重利之事實，所辯無足可採。
⒉利息顯逾一般行情：
按所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較一般債務之利息，顯有特殊之超額者（最高法院88年台上字第2396號判決參照），且依民法第205條規定最高約定年利率為20%，本件被告己○貸予證人乙○○、曾士娟、丙○○之利息為月息4.5%至9%，折算年息為54%至108%，不僅已逾法定最高約定年利率近3倍至5倍餘，且以臺灣北部之經濟狀況而言，亦顯逾一般私人之債務利息，此顯係重利無訛。
⒊又被告己○係乘乙○○、曾士娟、丙○○急迫之情況下而貸
予金錢。證人乙○○於偵查中證述：因需錢週轉，且伊因為曾生意失敗，信用破產，無法向銀行借錢，所以向被告己○借錢等語（見偵查卷一第184頁至第185頁），於本院審理中證述：當時急需用錢才向被告己○借錢，雖有支票可兌現，但時間上來不及等語（見本院95年4月6日審判筆錄第4頁，即本院卷一第155頁）；證人丙○○於本院審理中證述：因為公司週轉不來，才會跟被告己○借錢，有很急用（見本院95年4月20日審判筆錄第3頁，即本院卷一第223頁），因為當時跟好幾家銀行借款好幾千萬元，銀行額度都已滿，所以無法再向銀行借等語（見本院95年4月20日審判筆錄第9頁，即本院卷一第229頁）；證人曾士娟於本院審理中證述：當時跟銀行借了好幾千萬元，已經超過借款額度，所以無法再跟銀行借錢。會向人借錢，是因為剛好款項沒有下來，借來支付員工薪水或軋票，當時銀行臨時縮減公司額度，一下子轉不過來，才向被告己○借錢，且當時也不能再向其他私人借錢，因為該借的都借了，時間很急迫等語（見本院96年5月16日審判筆錄第4頁至第6頁；第8頁至第9頁），足見證人乙○○、曾士娟、丙○○均因無法再向銀行或私人等管道借錢，且又急需借錢週轉之情況下，始向被告己○借貸金錢，而被告己○乘渠等急迫之際，貸予顯逾一般行情之高利，自屬重利行為甚為灼然。被告己○所辯非重利云云，不足採信。此部分犯行明確，其重利犯行洵堪認定。
(二)事實欄二、妨害自由部分：有關被告己○夥同三名姓名年籍不詳之成年男子，於91年10月15日某時，在台北市○○區○○○路○段○○號上園餐廳，與證人乙○○碰面，因在被告己○之高利計算下，證人乙○○預先質押之支票已不敷抵償，為迫使證人乙○○結算欠款及為證人曾士娟、丙○○夫妻償還欠債，被告己○等四人，先限制證人乙○○之行動自由，並強迫證人乙○○簽立被告己○事先準備好之350萬元本票、表明乙○○當日取得350萬元借款，且應依時清償否則讓與證人丁○○位於台北市○○○路○段○○號1、2樓建築物出租權及收租權之借款契約書，並要求證人乙○○叫證人丁○○前來作保及簽具借款契約書，證人乙○○因當日未借款，不肯於本票上簽名，被告己○等人即脅迫證人乙○○稱「不照做就要把伊押到山上活埋」等語，致證人乙○○心生畏懼而通知不知情之證人丁○○前來，二人共同簽下借款契約書，迨證人乙○○、丁○○簽妥後，被告己○等人始讓證人乙○○離去，證人乙○○則於離去後告知證人丁○○遭脅迫之上情等情，業據證人乙○○於偵查（見偵查卷一第187頁）及本院審理中（見本院95年4月6日審判筆錄第5頁、第6頁，即本院卷一第156頁、第157頁）證述甚詳，核與證人丁○○於偵查中證述：
當天證人乙○○打電話叫伊一定要到場，否則他不能離開，到場後除渠2人外，尚有另外2、3人坐在隔壁桌，伊當時有問被告己○為何要簽借款契約書，他說只要伊履行票務債務，即不會主張此契約，簽完後離開路上，證人乙○○說因為被恐嚇才叫 伊來 的等語（見偵查卷一第203頁）相符，此外，復有與渠等證述相符之借款契約書影本1份(附於偵查卷一第30頁至第31頁）在卷可參。查：依附表一所示（被告己○表示此表無誤，見本院94年5月31日準備程序筆錄第4頁，即本院卷一第50頁），證人乙○○共向被告己○借款約
315萬餘元，然於本件案發當日即91年10月15日並無任何借款紀錄，可見證人乙○○當日並未借350萬元，而證人乙○○當日在無任何借款之情況下，若非出於被告己○等人之暴力脅迫，其豈會無端簽發350萬元本票及簽立取得350萬元借款，若未清償願讓與建築物出租權及收租權等借款契約書之理，足見證人乙○○、丁○○所證非虛，被告己○所辯不足採信，此部分事證明確，被告己○之犯行洵堪認定。
(三)事實欄三、㈠妨害自由部分：⒈有關被告甲○○、庚○○、及另二名年籍不詳之男子共四人
，於92年2月11日14時許，在前開上園餐廳門口前，強押證人曾士娟上被告甲○○所有之自小客車，迫使證人曾士娟找其前夫即證人丙○○一起籌錢還債，證人曾士娟上車後，由其中一名男子駕車，且為防止證人曾士娟逃跑，由被告庚○○與其中一名男子將證人曾士娟夾坐後座，不讓證人曾士娟下車，與證人曾士娟同坐於後座之男子，質問證人曾士娟有關證人丙○○之行蹤，證人曾士娟回答不知，便遭該男子毆以耳光，證人曾士娟因心生畏懼，任其駕駛上開小客車強押至證人曾士娟位於臺北縣新莊市住處確認證人丙○○不住該處，因證人曾士娟否認與證人乙○○之債務關係，一行人又前往台北市○○區○○○路○段○○號4樓證人乙○○經營之亦華公司，要求證人曾士娟與證人乙○○當場對質，嗣於同日19時許，被告甲○○、證人曾士娟一行人至奕華公司後，先由證人乙○○帶同被告甲○○等人至前揭亦華公司4樓未出租之套房商談債務問題，之後被告甲○○才命人帶證人曾士娟上樓，並當證人曾士娟面毆打證人乙○○，嗣被告甲○○通知被告己○前來，被告甲○○、庚○○與其餘二名不詳男子即將證人曾士娟帶離，被告甲○○將證人曾士娟交由被告庚○○等人後即先離行去，被告庚○○等人再將證人曾士娟強押回其台北縣新莊市住處，直至翌日11時許，證人曾士娟電話告知被告甲○○證人丙○○位於台北縣泰山鄉住處之地址，並會同前往指出證人丙○○住處後，被告甲○○等人始讓曾士娟自由離去等情，迭據證人曾士娟於警詢（見偵查卷一第148頁）、偵查（見偵查卷一第187-1頁至第188頁）及本院審理（見本院96年5月16日審判筆錄第6頁，即本院卷二）中證述甚詳，並經證人乙○○於偵查中證述：被告甲○○等人在公司樓下等伊，伊就帶他們到公司四樓談，一進四樓被告甲○○旁邊數名成年人就打伊，還說要打給曾士娟看，並說證人曾士娟在車上被他們毆打等語（見偵查卷一第187之1頁）相符，且被告甲○○於警詢及偵查中即自承：伊與小龍（即被告庚○○）、「 小五 」（即「小武」）及另一名「小五」之朋友（所指應為「小虎」），至上開上園餐廳，要證人曾士娟還欠證人乙○○之債務，證人曾士娟表示錢不是她欠的，要帶渠等去找證人丙○○，一行五人，由「小武」開車，伊坐前座，小龍與該不詳男子分坐證人曾士娟兩側，之後 伊有 聽到證人曾士娟尖叫，才知證人曾士娟被後座之男子（即小虎）打一耳光。之後帶證人曾士娟至證人乙○○公司要渠2人對質，一方面要向證人乙○○索討積欠之走路費，小龍、「小五」他們一見證人乙○○即動手圍毆，之後伊打電話叫被告己○來處理，被告己○到現場後，渠等就帶著證人曾士娟離開，伊先離去，由小龍、「小武」等人跟著證人曾士娟回家，至隔天早上11時許，證人曾士娟打電話告知伊證人丙○○位於台北縣泰山之住處地址，伊即前往與證人曾士娟等人會合，待證人曾士娟指出證人丙○○住處後，即叫證人曾士娟自行離去等語(警詢見偵查卷一第
119頁；偵查見偵查卷一第222頁）。而證人曾士娟既因積欠被告己○債務未還，又與證人乙○○債務不清，被告甲○○等人於被告己○授意下代為催討債務，於積債未清，且未交代其前夫丙○○行蹤前，被告甲○○等人不僅打其耳光、不讓其自由行動，且押至證人乙○○上址公司與乙○○對質，嗣並押至其住處至翌日，迄其供出證人丙○○住處並帶同前往，始讓其自由離去，證人曾士娟被限制行動自由整整一日（即自92年2月11日14時許至翌日約14時許），若謂證人曾士娟是自願而為，孰能信之？是被告甲○○、被告庚○○等人，確有剝奪證人曾士娟行動自由之犯行甚為明確，所辯不足採信。
⒉再，92年2月11日被告甲○○等人到亦華公司，由證人乙○
○帶被告等至亦華公司四樓套房，商談債務問題，之後證人乙○○因無法清償對被告己○之債務，且未給被告甲○○代為催討債務之費用，被告甲○○、庚○○等四人即徒手或用椅子圍毆證人乙○○，致其受有傷害，嗣被告甲○○即通知被告己○前來與證人乙○○解決債務問題，並命證人乙○○於神智不甚清醒之狀況下，簽立面額不詳之本票及願意給付被告己○20萬元，否則願將其對於上開大樓之合法權利移轉給被告己○之切結書，嗣因巡邏員警經過，被告己○急於逃離，於臨走前又恐嚇證人乙○○稱：在2月底前要給20萬元，否則要押到山上活埋等語，證人乙○○因心生畏懼，恐被告己○等再對其不利，遂於92年2月17、25日交付10萬元，同年3月15日再交付30萬元給被告己○，而92年2月11日脫困當日則由其前妻丁○○帶去醫院就診等情，亦據證人乙○○於偵查（見偵查卷一第188頁）及本院審理（見本院95年
4月6日審判筆錄第7頁至第10頁，即本院卷一第158頁至第161頁）中證述甚詳，核與證人丁○○於偵查中證述：當天證人乙○○出去買報紙很久沒回來，之後證人乙○○打電話來並說暗號，伊就離開公司，直到晚上9時許證人乙○○到伊住處，伊看他全身是傷，即帶他去就醫等語相符（見偵查卷一第204頁），並經證人曾士娟前證屬實（詳上⒈見偵查卷一第148頁、第188頁、見本院96年5月16日審判筆錄第6頁），並有國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書影本1份(附於偵查卷一第35頁)、書立證人乙○○於92年3月28日前償還對被告己○之欠債305萬元，當日書立之本票則無效，及證人乙○○承諾應於92年2月17日、92年2月26日各償還被告己○10萬元，否則願將其對於上開大樓之合法權利移轉給被告己○之字據影本2紙（分別附於偵查卷一第
37頁、第58頁）等在卷可稽，而證人乙○○雖因被毆神智不清，致不知被逼簽之本票金額為何，然依卷附發票人為乙○○、發票日92年2月11日、到期日92年3月29日、票面金額為90萬元之本票影本1紙（附於偵查卷一第38頁），發票日即為證人乙○○被迫簽本票之日期，到期日92年3月29日，恰為證人乙○○當日簽字據表應於92年3月28日還款期限之翌日，應認該本票即為證人乙○○當日被迫所簽之本票；而被告庚○○雖僅供認與證人乙○○發生推址，並辯稱：因為乙○○作勢要打伊，伊才回擋，但兩人都沒有打到對方云云（見本院95年4月6日審判筆錄第19頁，即本院卷一第17
0頁），然當天被告甲○○、庚○○、「小武」、「小虎」等共有四人，而證人乙○○僅其一人，人單勢薄，且證人乙○○前曾遭被告己○暴力討債，對渠等為被告己○討債之人，應避之惟恐不及才是，豈敢作勢打人挑釁之理，是被告庚○○所辯不足採信。應認證人乙○○、丁○○、曾士娟之證述非虛，堪可採信。
⒊被告己○雖堅稱本案與伊無關，伊並未參與限制證人曾士娟
行動自由之犯行，且伊是在證人乙○○被毆打後才被通知到場，證人所指之事均與伊無關云云。惟：被告甲○○係受被告己○之指示代為向證人乙○○討債，且被告己○說叫這些小弟來打證人乙○○，要10萬元走路工，被告己○本身也要
10萬元走路工，所以要證人乙○○給20萬元，若不給，見一次打一次等情，業據證人乙○○證訴甚詳（見本院95年4月6日準備程序筆錄第8頁，即本院卷一第159頁），且被告甲○○於警詢中亦曾自承基於朋友關係幫被告己○討債等語（見偵查卷一第120頁背面），而被告庚○○是被告甲○○找去一起向人討債的等情，已據被告庚○○供承在卷（見本院95年4月6日審判筆錄第22頁，即本院卷一第173頁），雖證人乙○○自承曾在不知被告甲○○等人係暴力討債集團之情況下，因被告己○告知可由被告甲○○代為討債，故亦曾委由被告甲○○向證人曾士娟等人討債，並將催討所得之款項償還被告己○等情（見偵查卷一第204頁，見本院95年4月6日審判筆錄第9頁、第10頁，即本院卷一第160頁、第161頁），然以92年2月11日被告甲○○等人剝奪證人曾士娟行動自由之目的，係為協商證人曾士娟與被告己○、乙○○間之債務、逼迫證人曾士娟供出證人丙○○之去處以逼債，而證人乙○○當日被剝奪行動自由並遭毆打暴力逼迫下所簽發之字據及本票均係給被告己○，證人丙○○協商債務及償還債務之對象均是被告己○（詳後述）等情觀之，可顯見被告甲○○、庚○○、「小武」、「小虎」係為被告己○向證人曾士娟、乙○○暴力討債甚明，而被告己○不僅明知且容任被告甲○○等人以此手段討債，並於證人乙○○已遭被告甲○○、庚○○、「小武」、「小虎」等人暴力控制下，出面脅迫證人還債，可見被告己○不僅居於主導之地位，且與被告甲○○、庚○○、「小武」、「小虎」等人具有犯意聯絡甚明或行為分擔，被告己○辯稱上情，不足採信。
(四)事實欄三、㈡部分；⒈有關92年2月12日14時許，被告甲○○等共四人，在台北縣
○○鄉○○路○段○○號8樓證人丙○○住處前巷口圍堵證人丙○○，俟證人丙○○開車外出，即強行進入證人丙○○駕駛之小客車內，並喝稱：不還錢就挖洞活埋，致證人丙○○心生畏懼， 任由渠 等駕駛證人丙○○所有之自小客車，強押證人丙○○至臺北縣中和市南勢角附近之偏僻山區後，證人丙○○稱因其前妻曾士娟之故欠被告己○錢，要請被告己○前來，被告甲○○即通知被告己○攜帶證人丙○○借款協議書到場，被告己○到場後提出證明要求證人丙○○還債，證人丙○○聯絡家人拿10萬元現金前來處理債務，嗣因證人丙○○一直無法籌足現金，被告甲○○提議要將證人丙○○所駕駛之自小客車典當還債，而後因證件不符而無法典當成功，改典當證人丙○○所有勞力士手錶一只，而典當金額3萬元，共取得13萬元償還積欠被告己○債務，被告己○等人始讓證人丙○○離去，被告己○並當場給被告庚○○等三人8萬元作為走路費酬勞等情，迭據證人丙○○於警詢（見偵查卷一第149頁）、本院審理中（見本院95年4月20日審判筆錄第2頁至第13頁，即本院卷一第224頁至第233頁）證述甚詳，而被告甲○○於警詢中並自承：在上址等證人丙○○2個多小時，見證人丙○○要出門，即由「小武」開證人丙○○的車子，小龍坐前座，伊與證人丙○○坐後座，另一名男子即開渠等原本開來的車子，把證人丙○○載到台北縣中和市某偏僻山區，聯絡不到證人乙○○，伊又聯絡被告己○到場，證人丙○○表示可先拿其妹妹之10萬元來處理與己○間之債務，「小武」嫌太少，證人丙○○又表示可拿勞力士錶去當，當了3萬元，總共還13萬元，被告己○又要求證人丙○○簽還款協議書並由伊當見證人，而被告己○也當場給小龍他們3人8萬元做為走路費，到了當天晚上8點多渠等才讓丙○○離去等語（見偵查卷一第120頁）；被告甲○○於偵查中又稱：於92年2月12日和證人曾士娟、「小虎」一起去找證人丙○○，證人丙○○正要走出大樓門口，經證人曾士娟指認無誤後，她即離開，小龍問證人丙○○有無欠證人乙○○錢，證人丙○○說是證人曾士娟欠的，大家就上車，開車在繞，證人丙○○就打電話給被告己○，在中和路山上，被告己○有到現場，之後證人丙○○妹妹拿10萬元到山下，證人丙○○並將錶典當3萬元，被告己○收錢後有給小龍等人走路費，直到晚上8點多才離去等語（見偵查卷一第
222頁），且被告庚○○於本院審理中亦供稱：當天13萬元都是被告己○拿走，被告己○分給伊及「小武」共8萬元，因為之後證人丙○○還要拿一筆100萬元給被告己○等語（見本院95年1月17日準備程序筆錄第8頁，即本院卷一第
136頁），而證人丙○○若非遭被告甲○○等人以強制力帶至荒郊野外並遭恐赫還錢，豈會急於以典當車子、手錶並由其姐妹送錢至山上之方式脫身？況證人丙○○係因證人乙○○報案後，經警搜扣被告己○貸放高利之證物，發現其亦為被害人始通知前去調查，是證人丙○○並無誣指被告等人之必要，應認證人丙○○所指上情非虛。至於被告庚○○事後改稱：是被告甲○○給伊8萬元云云（見本院95年4月6日審判筆錄第22頁，即本院卷一第173頁），顯係迴護被告己○之詞，不足採信。
⒉又被告甲○○、庚○○雖均稱當日係幫證人乙○○向證人丙
○○討債云云，惟當日係被告甲○○通知被告己○前去台北縣中和市山上等情，除經被告己○供承在卷外（見本院96年
5月16日審判筆錄第15頁，即本院卷二），並經被告甲○○於警詢中（見偵查卷一第120頁）供述屬實，且證人丙○○當日將其姐妹送來之10萬元及典當手錶所得共13萬元交付被告己○，並由被告己○並分給被告庚○○等人8萬元，證人丙○○且同意償還被告己○100萬元，始得脫身，已如前述，可見被告甲○○、庚○○當日最主要係為被告己○向證人丙○○討債，所稱為證人乙○○云云，應係藉口，況縱係為證人乙○○討債，依證人乙○○前述，催討所得亦是償還予被告己○，可見被告己○仍居於主導之地位，且與被告甲○○、庚○○、「小武」、「小虎」等人具有犯意聯絡及行為分擔甚明，所辯與其無關云云，不足採信。
(五)綜上：被告被告己○、庚○○2人之犯行明確，洵堪認定。
二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於00年0月
0日生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠關於罰金刑：刑法第302條剝奪他人行動自由罪，其法定刑
有關罰金刑部分為（銀元）300元以下罰金；同法第345條，其併科罰金部分，為3000元以下罰金。查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1條之1之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形；惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡關於常業犯之規定：修正前刑法第345條為常業重利罪，修
正後已刪除常業重利罪之規定，而刪除常業犯之規定後，被告所犯各罪均應依同法第344條重利罪按數罪併罰之規定分論併罰；而常業重利罪最重本刑為5年以下有期徒刑，重利罪最重本刑為1年以下有期徒刑，本件被告己○貸予證人乙○○、曾士娟、 徐志霖 重利共計數十餘次（如附表一、二所示），是刑罰權內容以常業罪為重，但數罪之個數則以重利罪為多，且數重利罪之最高法定刑累計結果，最重已逾5年以上有期徒刑，是比較修正前、後法結果，自以適用較有利於被告之行為時法律即修正前法論以常業犯。
㈢關於連續犯：修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一
之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而刪除連續犯之規定後，被告所犯各罪均應依數罪併罰之規定分論併罰，是比較修正前、後法結果，自以適用較有利於被告之行為時法律即修正前法論以連續犯。
㈣關於共犯：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯
罪之行為者，皆為正犯。」，修正後該條規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，即將修正前之「實施」改為「實行」，原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是修正後就共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此有所變動，自屬犯罪後法律所有變更，而非僅屬純文字修正，應比較新舊法（最高法院96年度台上字第934號判決參照），而比較修正前後法律之規定，自以修正後之法律規定即僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，較有利於被告。
㈤再修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑
，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，裁判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正前犯者，仍有新舊法比較之問題（參見最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議），本件被告己○所犯上開數罪均係在刑法修正施行前所犯，仍應比較適用，比較結果，以修正前之規定較有利於行為人。
㈥綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法
第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第33條第5款罰金刑之最低度刑之規定、第56條連續犯之規定對被告己○、庚○○較有利，適用修正前刑法第345條常業重利罪、第51條定執行刑之規定，對被告己○較有利，而修正後刑法之相關規定，僅第28條共犯規定對被告被告己○、庚○○較有利，綜合比較之結果，自應全部適用修正前刑法相關規定而為論科。
三、論罪科刑：
(一)重利罪部分：按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院85年台上字第510號判例參照。本件被告己○乘證人乙○○、曾士娟、丙○○等人，急需用錢且別無他途借錢之際，貸與原本顯不相當之重利，而被告己○係長期且多次借貸金錢予證人乙○○、曾士娟、丙○○等人，借貸金額高達數百萬元，其顯有以之為業之意，故核被告己○所為，係犯刑法第345條之常業重利罪。
(二)妨害自由罪部分：查刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如私行拘禁或以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇及使人行無義務之行為，仍屬於私行拘禁或以非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條罪之餘地，最高法院29年上字第2359號、第3757號、74年臺上字第3404號判例及83年台上字第3592號判決意旨可資參照）；又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷，最高法院89年台上字第4676號判決參照。本件被告己○、甲○○、庚○○等人，為逼迫乙○○、曾士娟、丙○○處理債務，先以強押限制渠等行動自由之方法，再以恐嚇之言語、打人之手段，威逼證人等簽立本票、借款契約書、字據、找人、典當物品等無義務之事，而該等恐嚇、傷害、使人行無義務之事等行為，既係在被告等剝奪證人乙○○、曾士娟、丙○○行動自由之行為繼續中所為，且尚難認被告等另有傷害之故意，上開行為，自應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論刑法第
304條第1項強制罪、法第305條恐嚇罪、第277條1項傷害罪。故核被告己○、庚○○所為，均係犯刑法第302條第
1項之剝奪行動自由罪，不另論刑法第304條第1項強制罪、法第305條恐嚇罪、第277條1項傷害罪，公訴人認應論以上開各罪，且與刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪為裁判上一罪之牽連關係，容有誤會，附此敘明，並不另為無罪之諭知。又被告己○與三名姓名年籍不詳之成年男子對於事實欄二、之犯行，被告己○、甲○○、庚○○、「小武」、「小虎」等五人對於事實欄三、㈠、㈡之犯行，均具有犯意之聯絡及行為之分擔（被告己○就事實欄三、㈠有關於證人曾士娟被剝奪行動自由之部分，僅有事前謀議，再推由被告甲○○等人實行，被告己○係未參與實行之共謀者，為共謀共同正犯，依司法院釋字第109號解釋，仍成立共同正犯），被告己○、庚○○剝奪證人乙○○、曾士娟、丙○○行動自由之數次犯行，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯一罪，並加重其刑。被告庚○○曾於90年間因恐嚇取財罪，經臺灣板橋地方法院判處定執行刑為有期徒刑1年3月，上訴臺灣高等法院以90年度上易字第2574號判決駁回上訴確定，於91年11月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，因被告庚○○為故意犯，不論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告庚○○而言並無有利或不利之情形，故毋庸比較，應逕適用裁判時法律（最高法院95年11月7日第21次刑庭會議決議參照），即依修正後刑法第47條第1項規定論以累犯，並遞加重其刑。
被告己○所犯常業重利罪及連續剝奪行動自由罪二罪間犯意各別，手段殊異，應予分論併罰。爰審酌被告己○為貪圖暴利，乘人急迫有難之際，貸以高利，或解人燃眉之急，惟在其高額利息加計下，借款之人本屬飲鴆止渴，雪上加霜，終究無力清償，其為逼人還債，找被告甲○○、庚○○等人以暴力催討債務，而地下錢莊之暴力討債，使得債務人輕者受皮肉之苦，重者自殺，造成嚴重之社會問題，已時有所聞，對整體社會秩序之危害甚大，另審酌證人乙○○、曾士娟、丙○○等所受之損害，被告己○為主謀，惡性較大，被告庚○○雖所參與之犯行較少，然已有前科、素行不佳，及被告二人犯後矢口否認犯行，不具悔意等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，被告己○部分並定執行刑，以示懲儆。至檢察官對被告己○求處有期徒刑2年2月、被告庚○○有期徒刑1年2月，尚嫌過重，本院認上開刑度，已足資令被告等惕勵，附此敘明。
四、被告甲○○俟緝獲後另結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段，刑法第302條第1項、第47條第1項，修正前刑法第28條、第56條、第345條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官方祥鴻到庭執行職務中華民國96年5月30日
刑事第五庭審判長法官周政達
法官周群翔法官楊迺伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳淑琪中華民國96年5月30日論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第344條(重利罪)乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下。
中華民國刑法(舊92.06.25以前)第345條(常業重利罪)以犯前條之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。罰金。第1項之未遂犯罰之。
附表一：被告己○貸款予證人乙○○之情形說明：由於被告己○、證人乙○○二人就借款金額陳述無法吻合
，無法對帳。本表係以卷附扣案之「己○個人資料表」後附之手寫帳冊、辯護人提出之己○票貼明細表(見偵查卷一第261頁至第311頁），以及於被告己○住處搜索扣案之證人乙○○手寫予被告己○之紀錄（見偵查卷一第59頁）為依據製作，於「己○個人資料表」後附之手寫帳冊、辯護人提出之己○票貼明細表皆有記載之借款，方予列入計算成為下表，本罪疑惟輕原則，採取對被告己○最有利之認定。
┌────┬────┬──────┬────┬────┬─────┐│借款日│票面金額│支票兌現日期│利息天數│利息│相當月息│││（新臺幣│││（新臺幣││││，元）│││，元）││├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.5.22│60,000│91.7.1│40│3,550│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.5.22│93,600│91.7.28│67│9,268│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.5.22│30,000│91.7.20│59│2,618│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.5.22│18,000│91.8.1│71│1,890│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.5.22│100,000│91.8.15│85│12,575│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.5.22│30,000│91.8.20│90│3,995│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.5.22│80,000│91.8.20│90│10,652│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│50,000│91.12.12│57│4,217│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│100,000│91.12.17│62│9,173│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│155,000│91.12.31│76│17,428│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│60,000│91.12.8│53│4,705│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│45,000│91.12.18│63│4,195│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│85,000│91.12.28│73│9,180│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│24,000│91.12.20│65│2,308│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│24,000│92.1.20│96│3,408│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.16│24,000│92.2.20│127│4,510│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.18│60,000│91.1.18│21│1,864│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.18│45,000│91.11.18│31│2,064│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.18│85,000│92.1.6│80│10,060│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.18│85,000│92.1.8│82│10,312│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.18│45,000│92.1.18│82│6,125│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.24│100,000│91.12.30│66│9,900│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.24│150,000│91.12.11│47│10,575│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.29│86,500│91.11.17│19│2,432│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.29│86,500│91.12.17│49│6,270│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.29│80,000│91.12.20│52│6,155│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.29│160,000│91.12.22│54│12,782│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.29│85,000│92.1.8│71│8,928│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.10.30│86,500│92.1.17│79│10,110│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.1│80,000│92.1.20│80│9,468│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.1│160,000│92.1.22│82│19,410│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.1│86,500│92.2.17│108│13,821│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.1│45,000│92.3.1│120│7,989│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.6│85,000│91.12.27│51│6,413│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.6│100,000│92.1.10│65│9,617│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.6│85,000│92.1.12│67│8,425│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.6│85,000│92.1.27│82│10,312│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.13│65,000│92.1.7│55│5,362│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.13│65,000│92.1.22│65│6,337│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.13│36,000│92.1.20│63│3,402│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.11.13│50,000│92.1.27│74│5,550│4.5%│├────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│91.12.16│80,000│92.2.16│62│7,338│4.5%│└────┴────┴──────┴────┴────┴─────┘附表二：被告己○貸款予證人曾士娟之情形說明：由於被告己○、證人曾士娟二人就借款金額陳述無法吻合
，無法對帳。本表係以偵查卷一第252頁之還款明細表為依據製作，被告己○、證人曾士娟對此表皆不爭執。
┌────┬──────┐│票面金額│支票兌現日期││新臺幣,│││元）││├────┼──────┤│22,000│91.10.5│├────┼──────┤│150,000│91.10.10│├────┼──────┤│125,000│91.10.11│├────┼──────┤│100,000│91.10.20│├────┼──────┤│50,000│91.10.20│├────┼──────┤│50,000│91.10.22│├────┼──────┤│50,000│91.10.22│├────┼──────┤│150,000│91.10.25│├────┼──────┤│100,000│91.10.31│├────┼──────┤│100,000│91.10.31│├────┼──────┤│100,000│91.11.5│├────┼──────┤│113,000│91.11.7│├────┼──────┤│80,000│91.11.15│├────┼──────┤│50,000│91.11.15│├────┼──────┤│65,000│91.11.20│├────┼──────┤│60,000│91.11.22│├────┼──────┤│150,000│91.11.30│├────┼──────┤│100,000│91.12.5│├────┼──────┤│30,000│91.12.8│├────┼──────┤│100,000│91.12.10│└────┴──────┘