裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第1535號刑事判決
裁判日期：民國97年10月27日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第1535號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5482號，97年度偵緝字第442號），本院判決如下：
主文丙○○所犯如附表所示之罪，各應處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前曾於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以93年度斗簡字第145號，判處有期徒刑6月，入監執行後，於94年
5月22日縮短刑期執行完畢。又於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度員簡字第627號，判處有期徒刑3月確定，入監執行後，甫於96年7月16日，因減刑而執行完畢。詎其仍不知悔改，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於附表所示之時間、地點，分別以附表所示之方式，竊取附表所示之鐵質滾輪、抽水馬達及機械變速箱等財物。嗣後經附表所示之查獲經過，始查知上情。
二、案經彰化縣警察局 員林 分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經公訴人及被告丙○○均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、事實認定及論罪科刑部分：
一、訊據被告就附表編號1所示之竊盜犯行坦承不諱，且坦承曾於附表編號2所示之時間，進入彰化縣○○鎮○○里○○段○○○○號土地內，嗣後並在附近遭警查獲，惟矢口否認涉有附表編號2所示之竊盜犯行，辯稱：伊於附表編號2所示之時、地，並非係欲至該址行竊，伊並未從圍牆內將抽水馬達、機械變速箱等物品丟出，伊亦非翻牆出來即被警察查獲，伊當天僅係欲去現場找尋住家遙控器，倘伊真係欲行竊，不會騎乘腳踏車云云。經查：
㈠就附表編號1所示之竊盜犯行，業據被告坦承不諱，且據證
人即附表編號1所示之被害人乙○○於警詢時證述遭竊物品綦詳（詳見員警分偵字第0970012139號警卷），並有現場照片4紙在卷可稽（見員警分偵字第0970012139號警卷），足認被告此部分不利於己之自白，應認與事實相符。至被告於警詢時雖陳稱伊係翻牆進入該址行竊，惟被告於本院審理時改辯稱：該址僅有靠馬路該邊有圍牆，伊當時係從旁邊農田進入該址，並未爬牆等語（詳見本院審判筆錄），蓋本案被告究竟如何進入行竊，尚無其他目擊證人足以證明，基於罪疑唯輕之法理，尚僅能認定被告係自農田旁進入該址行竊，併此敘明。再被告於本院審理時坦承竊取該鐵質滾輪1個，即係因缺錢花用欲變賣求現，是被告有為自己不法所有之意圖至明。
㈡就附表編號2所示之竊盜犯行，業據證人即附表編號2所示
之被害人甲○○於警詢時證述遭竊物品綦詳（詳見員警分偵字第0970013245號警卷），且據證人即查獲員警 張首意 於偵訊時具結後證稱：因該地常遭竊，其到現場巡邏時，在距離該地點4、50公尺處，其及 謝明志 發現有人從該址丟了3件鐵器出來，包括馬達1顆、機械變速箱2個，隨後就有人翻牆出來，其等就騎機車在5至10公尺處將該人留住，該人即係被告，當場被告否認有行竊，並辯稱裡面有人，是裡面的人行竊的，但其進去查看後，僅看到1條蛇，沒有看到人等語（詳見97年度偵緝字第442號卷第24頁至第25頁）；及證人即查獲員警謝明志於偵訊時具結後證稱：其等先看到有人丟東西出來，後來又有一個人跳出來，該人跳出來時，準備去牽腳踏車來載那些鐵器，其等就把該人攔下，當時該人有表示裡面還有人，證人張首意就入內察看，但未發現任何人等語（詳見97年度偵緝字第442號卷第25頁）。按證人張首意、謝明志均為本案查獲之司法警察，其等與被告間素無怨隙，且其等在偵訊中具結後以言詞證述查獲被告之經過，不僅互核相符，且依卷存證據資料內並無任何積極證據足以證明證人張首意、謝明志前開證述係屬虛偽，亦無足以令人顯信證人張首意、謝明志前開證述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人張首意、謝明志為本案查獲員警，即抹煞其在訴訟上所具有之證人資格及其證言之證明力。況證人張首意、謝明志係在具結負偽證罪處罰之心理壓力下，仍為前揭證述，更認證人張首意、謝明志無故意設詞誣陷被告之可能及必要。是證人張首意、謝明志前開證述應認具有高度證明力。此外，尚有贓物認領保管單1紙、遭竊物品照片1紙、現場照片6紙在卷可稽（均見員警分偵字第970013245號警卷）。蓋本案證人張首意、謝明志查獲當時，係先發覺如附表編號2所示財物即抽水馬達1具及機械變速箱2組先遭人自圍牆內往圍牆外馬路丟出，隨即被告亦自該址內翻牆而出，而經當場對被告盤查後，證人張首意復進入該址確認該址並無其他人，綜合當時客觀情狀，被告應即係在該址行竊，且將所竊得之抽水馬達及機械變速箱丟出之人乙節，應堪認定。被告此部分犯行，應堪認定。又被告於本院審理時陳稱：伊當天進入該址，係從旁邊小路進入，並未翻越圍牆等語，且乏積極證據足資證明被告進入行竊當時，有何踰越牆垣之情，尚難逕因被告於行竊得手後，以翻牆之方式逃逸，逕認被告亦係以踰越圍牆之方式行竊，併此敘明。至被告雖以前情置辯，惟查：⑴被告自警詢至本院審理時，均辯稱伊於附表編號2所示之時間，係前往該址找尋遙控器，而依被告於本院審理時自承：伊當時有找到遙控器等語，蓋衡之常情，倘被告確係前往現場找尋遙控器，而遭警誤會，焉有不提出遙控器予警方證實其說之理；⑵被告於遭警查獲時，先向員警辯稱附表編號2所示地點另有他人，經警即證人張首意前往該址確認無人後，被告即於本院審理時，改辯稱：伊於附表編號2所示時間進入該地點，並未看到其他人等語（詳見本院審判筆錄），更足認證人張首意於偵訊時證稱：於附表編號2所示時間，該址確無其他人同在該處等語，係與真實相符，被告於甫遭警查獲時，向員警誆稱另有他人行竊云云，顯彰明伊係欲趁隙逃離之情；⑶被告於95年5月16日親自向司法警察自首附表編號1所示之竊盜犯行時，亦係坦承伊當時係騎腳踏車去行竊等語（詳見員警分偵字第0970012139號警卷），可見被告平日之交通工具即係腳踏車，至被告欲如何以腳踏車分批將贓物攜離現場，或以其他不詳方式將贓物攜離現場，尚與被告是否涉犯前開竊盜犯行無涉。從而，被告前開辯解，均應認係屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前曾於92年間，因施用毒品案件，經本院以93年度斗簡字第145號，判處有期徒刑6月，入監執行後，於94年5月22日縮短刑期執行完畢。又於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度員簡字第627號，判處有期徒刑3月確定，入監執行後，甫於96年7月16日，因減刑而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。再被告所為附表編號1所示之竊盜犯行，係於被害人乙○○尚未報案，且有偵查犯罪職權之機關尚不知該竊盜犯行之犯罪嫌疑人前，即主動向盤查員警自首，此有證人乙○○於警詢之證述，及被告警詢筆錄1份在卷可參，而被告又有接受審判之情，從而被告就附表編號1所示之該次竊盜犯行，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，且先加後減之。爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取財物，惟被告所竊得如附表編號
1、2所示之財物，價值均尚非極鉅，且被告行竊之方式尚屬溫和，犯後就附表編號1所示犯行又能自首坦認犯行，惟就附表編號2所示之犯行，則飾詞否認等一切情狀，核情分別量處如附表所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國97年10月27日
刑事第八庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年10月27日
書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表┌─┬────┬─────┬───┬──────────┬─────┬───────────┬───────┐│編│時間│地點│被害人│方式│財物│查獲經過│應處罪刑││號│││││（新臺幣）│││├─┼────┼─────┼───┼──────────┼─────┼───────────┼───────┤│1│97年5月│彰化縣員林│乙○○│ 劉錦 銅利用該址側邊與│鐵質滾輪1│嗣於97年5月16日，劉錦│ 劉錦銅 竊盜，累│││15日下午│ 鎮萬年 里明 ││農田相接無圍牆且無人│個（價值約│銅於有偵查權限及機關或│犯，處有期徒刑│││4時許│ 倫段 151地││看管之機會，進入該址│6,000元）│個人發覺其左揭竊盜行為│貳月，如易科罰││││號土地內││徒手將置放該處之鐵質││前，主動向員警自首該次│金，以新臺幣壹││││││滾輪1個竊取得手││竊盜犯行，並接受裁判│仟元折算壹日。│├─┼────┼─────┼───┼──────────┼─────┼───────────┼───────┤│2│97年6月│彰化縣員林│甲○○│劉錦銅利用該址側邊與│抽水馬達1│嗣於劉錦銅將甫竊得之抽│劉錦銅竊盜，累│││5日下午│鎮萬年里明││農田相接無圍牆且無人│個（價值約│水馬達及機械變速箱丟出│犯，處有期徒刑│││2時50分│倫段151地││看管之機會，進入該址│3,000元）│圍牆，自身並翻出圍牆時│伍月，如易科罰││││號土地內││徒手將置放該處之抽水│、機械變速│，即為警當場查獲│金，以新臺幣壹││││││馬達1個及機械變速箱│箱2組（價││仟元折算壹日。││││││2組竊取得手│值約20,000│││││││││元）│││└─┴────┴─────┴───┴──────────┴─────┴───────────┴───────┘