臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六交簡字第150號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王家宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第4049號），本院判決如下：
主文
王家宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王家宏於民國100年6月23日晚間10時許，在雲
林縣斗六市○○路其友人住處飲用高粱酒後，明知飲酒後已
達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後自上址騎乘
車牌號碼000-000號輕型機車上路欲返家，嗣於翌（24）日
凌晨1時10分許，其沿斗六市○○路由北往南方向行駛，行
經雲林縣斗六市○○路與正心一路交叉口附近時，因酒後判
斷力及操控車輛之能力均降低，不慎自行摔倒，受傷送醫。
經員警據報前往處理，並由醫院對王家宏施以抽血檢驗，測
得血液中酒精含量達276.4mg/dl（換算呼氣酒精濃度值約1.
38mg/l），而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告王家宏坦白承認上述酒醉騎車事實之警詢及偵查筆錄。
㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺
大醫院雲林分院檢醫部急診檢驗檢驗結果、刑法第185條之
3案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1份及道路交通事故現場及上開機車照片共
6張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危
險犯，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定
標準，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率
為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，應為
絕對不能安全駕駛動力交通工具，業經法務部88年5月18日
以法（88）檢字第001669號函釋在案。本案被告被查獲時，
為醫院施以抽血檢驗測得血液中酒精含量達276.4mg/dl，
相當於呼氣酒精濃度高達1.38mg/l，參前說明，顯達不能安
全駕駛之標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3之服
用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡爰審酌被告前於93年間即有酒醉駕車之紀錄，經臺灣嘉義地
方法院檢察署檢察官以93年度偵字第2475號為緩起訴處分確
定，被告並於93年10月26日繳清罰金60,000元等情，有臺灣
高等法院被告全國前案紀錄表及上開緩起訴處分書在卷可稽
，竟猶不知悔改，一再枉顧公眾行路安全，且明知酒精成分
對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對
週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車
在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，竟仍於飲酒後騎乘機車在公路行駛，漠視自己及公眾行
路之安全，實不足取，惟念其犯後坦承犯行，應有悔意，且
幸未造成己身及他人傷亡，並斟酌被告呼氣酒精濃度高達每
1.38mg/l，本件犯罪情節較重，及被告家境勉以維持之資力
、現為建築設計人員之職業、高職肄業之智識程度（參雲林
縣警察局斗六分局道路交通事故調查筆錄「受詢問人」欄所
載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
。
㈡刑法第185條之3、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國100年9月14日
斗六簡易庭法官段奇琬
以上正本證明與原本無異。
書記官高培馨
中華民國100年9月14日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。