裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第16號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第16號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3640號、第3716號）暨移送併案審理（臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第6860號），本院判決如下：
主文乙○○連續幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，該他人極可能以該帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，竟在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財之未必故意，並基於概括之犯意，於民國95年5月、6月間，先後
2次將其如附表一所示帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料（第1次係交付附表一編號1、2帳戶之存摺、提款卡及密碼；第2次係交付附表一編號3、4帳戶之存摺、提款卡及密碼），在基隆市○○路口附近，任意交付自稱「林先生」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年男子。該男子取得上述帳戶存摺、提款卡及密碼等資料後，隨即與詐騙集團之同夥，基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意，由其本人或其他詐騙集團成員，連續於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，分別使附表二所示辛○○等8人陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，至金融機構提款機操作按鍵，而遭詐騙將如附表二所示之款項匯至乙○○附表一所示之帳戶內（其等匯款日期、金額、匯入帳戶等均詳如附表二所示），並旋遭人提領。嗣因辛○○等人發覺帳戶內存款短少報警處理，始查悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由㈠被告於警、偵訊之供述及如附表二證據欄所載之證據資料。
㈡按一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，為
確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，無論何類信用貸款，若貸款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然；復各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦。且「衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解」（最高法院93年度臺上字第31號判決意旨參照）。而近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告對此亦應有所認知及警覺，惟被告意以非法方式建立個人虛假之信用，進而據此辦理貸款，雖有上揭可能幫助他人犯罪之認知，仍昧於良知，將銀行帳戶資料交予其完全不知姓名之第三人，被告顯亦容任所交付帳戶資料幫助他人犯罪之不確定故意。至被告於交付其所有銀行存摺、提款卡、印鑑後，究「林先生」所屬詐欺集團將會以何種方式，如何選擇交易之對象詐取財物，因其所參與之行為，僅為出售帳戶存摺供使用，顯非被告所能知悉，難認有共同犯罪意思之聯絡，固難論被告以詐欺罪之共同正犯，且被告對於其後該詐欺集團轉向他人詐欺財物之行為，並未參與，而該使用被告帳戶向他人詐欺取財所得，亦悉歸該向被告購買帳戶之人所有，亦無實據可證被告另有分得詐欺所得之款項，從而，被告應係以幫助他人犯罪之意思，將所有之銀行存摺轉交予他人，並非以自己犯罪之意思而為之，應堪認定。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第339條第1項之規定雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而罰金刑之最低數額、加減規定、連續犯及易科罰金之折算標準均有如附表三所示之修正，自應依新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，並綜合全部罪刑之結果比較新舊法如附表三所示〔又被告行為後，於95年6月14日增定公布刑法施行法第1條之1，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，此部分非屬法律變更，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定「但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」，顯見罰金罰鍰提高標準條例第1條提高倍數之規定係屬補充規定，故上述條文施行後，自應逕依刑法施行法第1條之1定本件刑法第339條第1項罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定〕。
㈡被告先後2次交付帳戶以幫助他人詐欺取財之行為，時間緊
接，觸犯構成要件相同之罪名，為連續犯，應依舊法第56條規定論以一幫助連續詐欺取財罪，並依法加重其刑。
㈢又被告係基於幫助之意思，幫助他人連續詐欺取財，為連續
詐欺取財罪之幫助犯，應依新法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之〔又被告行為後，刑法第30條之文字雖亦有修正，惟其係因採「限制從屬形式理論」之立法例而修正法條文字，不涉罪刑實質內容之變更，而無新舊法比較適用之問題，應適用裁判時之新法〕。
㈣公訴人雖未就幫助正犯詐騙如附表二編號1（即嘉義地方法
院檢察署檢察官95年度偵字第6860號移送併案審理部分）、編號2至3部分提起公訴，惟此部分與起訴部分屬同一幫助事實或有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈤刑之酌科：
爰審酌被告不思以正當管道取得貸款，竟任意將帳戶交付他人欲以非法方式建立個人虛假信用，並使該他人持該帳戶資料作為犯罪所得之工具，所為已影響社會正常交易安全，且使犯罪之追查趨雜，並酌以被告之素行、交付帳戶之數量、所得之多寡、被害之人數，暨其犯後未坦承全部犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依舊法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈥至如附表一所示銀行及郵局存摺、提款卡等物，雖係被告所
有，且係供犯罪所用之物，然因未扣案，且無證據足證現仍存在而未滅失，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項、第56條（修正前）、第30條、第339條第1項、第
41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國96年2月27日
基隆簡易庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年2月27日
書記官劉珍珍附錄論罪法條中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────────┬──────┬───────┐│編號│銀行名稱│開戶日期│帳號│├──┼────────────┼──────┼───────┤│１│彰化商業銀行基隆分行│92年6月11日│00000000000000│├──┼────────────┼──────┼───────┤│２│臺灣土地銀行基隆分行│92年12月26日│000000000000││││（處刑書誤載│││││為92年12月1│││││日）││├──┼────────────┼──────┼───────┤│３│中華郵政股份有限公司基隆│93年10月26日│00000000000000│││仁二路郵局│（於95年6月│││││15日更換密碼│││││及核發晶片卡│││││）││├──┼────────────┼──────┼───────┤│４│臺灣銀行基隆分行│95年5月26日│000000000000││││（處刑書誤載│││││為95年5月1日│││││）││└──┴────────────┴──────┴───────┘附表二：
┌──┬───┬───┬───┬────┬────┬─────┐│編號│被害人│匯款│匯款│詐欺手法│匯入帳戶│認定犯罪事││││日期│金額││帳號│實所憑證據│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤│１│辛○○│95年6│20,000│以電話向│乙○○開│⒈被害人於│││（臺義│月20日│元。│被害人謊│立之臺灣│警詢時之│││地方法│││稱為其友│銀行基隆│指訴。│││院檢察│││人，欲借│分行0120│⒉土地銀行│││署95年│││款應急，│00000000│個人網路│││度偵字│││致被害人│號帳戶（│銀行當日│││第6860│││陷於錯誤│附表一編│交易明細│││號移送│││，而以網│號4帳戶│查詢表1│││併案審│││路銀行轉│）│紙。│││理部分│││出金額至││⒊被告左列│││）│││右列帳戶││帳戶開戶││││││。││基本資料││││││││及存摺交││││││││易往來明││││││││細查詢表││││││││1份。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤│２│甲○○│95年6│20,000│以電話向│乙○○開│⒈被害人於│││（未據│月20日│元。│被害人謊│立之臺灣│警詢時之│││檢察官│││稱為其友│土地銀行│指訴。│││聲請簡│││人，欲借│基隆分行│⒉被害人雲│││易判決│││款應急，│00000000│林縣元長│││處刑）│││致被害人│3584號帳│鄉農會存││││││陷於錯誤│戶（附表│摺內頁影││││││，而以金│一編號2│本1紙。││││││融卡轉出│帳戶）│⒊被告左列││││││金額至右││帳戶開戶││││││列帳戶。││基本資料││││││││及交易明││││││││細查詢表││││││││1份。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤│３│戊○○│95年6│80,000│以電話向│乙○○開│⒈被害人於│││（未據│月21日│元。│被害人謊│立之彰化│警詢時之│││檢察官│││稱為其友│銀行基隆│指訴。│││聲請簡│││人，欲借│分行4108│⒉彰化銀行│││易判決│││款應急，│00000000│存款憑條│││處刑）│││致被害人│00號帳戶│2紙。││││││陷於錯誤│（附表一│⒊被告左列││││││，而以臨│編號1帳│帳戶開戶││││││櫃無摺存│戶）│基本資料││││││款之方式││及交易明││││││存入金額││細表1份││││││至右列帳││。││││││戶。│││├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤│４│ 羅邱秋 │95年6│400,00│以電話向│乙○○開│⒈被害人於│││英│月21日│0元。│被害人謊│立之中華│警詢時之││││││稱其中獎│郵政仁二│指訴。││││││，需先繳│路郵局00│⒉郵政國內││││││交入會費│00000000│匯款執據││││││、保證金│6345號帳│1紙。││││││始能領獎│戶（附表│⒊被告左列││││││，致被害│一編號3│帳戶開戶││││││人陷於錯│帳戶）│基本資料││││││誤，而以││及交易明││││││臨櫃匯款││細表1份││││││之方式匯││。││││││入金額至││││││││右列帳戶││││││││。│││├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤│５│己○○│95年6│60,000│以電話向│乙○○開│⒈被害人於││││月21日│元。│被害人謊│立之中華│警詢時之││││││稱其中獎│郵政仁二│指訴。││││││，惟需先│路郵局00│⒉中國信託││││││繳交費用│00000000│商業銀行││││││加入會員│6345號帳│匯款申請││││││始能領獎│戶（附表│書1紙。││││││，致被害│一編號3│⒊被告左列││││││人陷於錯│帳戶）│帳戶開戶││││││誤，而以││基本資料││││││臨櫃匯款││及交易明││││││之方式匯││細表1份││││││入金額至││。││││││右列帳戶││││││││。│││├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤│６│庚○○│95年6│25,000│以電話向│乙○○開│⒈被害人於││││月21日│元。│被害人謊│立之臺灣│警詢時之││││││稱為其友│土地銀行│指訴。││││││人，欲借│基隆分行│⒉三信商業││││││款應急，│00000000│銀行匯款││││││致被害人│3584號帳│申請書1││││││陷於錯誤│戶（附表│紙。││││││，而以臨│一編號2│⒊被告左列││││││櫃匯款之│帳戶）│帳戶開戶││││││方式匯入││基本資料││││││金額至右││及交易明││││││列帳戶。││細查詢表││││││││1份。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤│７│丙○○│95年6│50,000│以電話向│乙○○開│⒈被害人於││││月21日│元。│被害人謊│立之臺灣│警詢時之││││││稱為其友│土地銀行│指訴。││││││人，欲借│基隆分行│⒉華南商業││││││款應急，│00000000│銀行匯款││││││致被害人│3584號帳│申請書1││││││陷於錯誤│戶（附表│紙。││││││，而以臨│一編號2│⒊被告左列││││││櫃匯款之│帳戶）│帳戶開戶││││││方式匯入││基本資料││││││金額至右││及交易明││││││列帳戶。││細查詢表││││││││1份。│├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤│８│丁○○│95年6│100,00│以電話向│乙○○開│⒈被害人於││││月22日│0元。│被害人謊│立之臺灣│警詢時之││││││稱為其堂│土地銀行│指訴。││││││弟，欲借│基隆分行│⒉臺灣土地││││││款應急，│00000000│銀行存摺││││││致被害人│3584號帳│類存款憑││││││陷於錯誤│戶（附表│條1紙。││││││，而以臨│一編號2│⒊被告左列││││││櫃匯款之│帳戶）│帳戶開戶││││││方式匯入││基本資料││││││金額至右││及交易明││││││列帳戶。││細查詢表││││││││1份。│└──┴───┴───┴───┴────┴────┴─────┘附表三┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│舊法規定│新法規定│比較後應適法│理由及根據│││││之法律││├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│1.新法第33條第5款│││罰金：1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以│5款│規定罰金刑為新臺││││上，以百元計算之。││幣1,000元以上，││││││以百元計算之，新││││││法施行後，應依新││││││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利││││││於行為人之法律（││││││最高法院95年度第││││││8次刑事庭會議決││││││議㈠1.參照）。││││││2.舊法第33條第5款││││││所規定之罰金最低││││││數額，依現行法規││││││所定貨幣單位折算││││││新臺幣條例第2條││││││所定比例換算結果││││││，為銀元1元即新││││││臺幣3元以上；惟││││││依新法第33條規定││││││，則為新臺幣1,00││││││0元以上，比較結││││││果，新法並未有利││││││於被告，依刑法第││││││2條第1項之規定，││││││自應適用行為時之││││││舊法定其罰金刑之││││││最低數額。│││││││├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│刑法第56條│業已刪除│舊法第56條│1.連續數行為而犯同│││連續數行為而犯同一之罪│││一之罪名，均在新│││名者，以一罪論。但得加│││法施行前者，新法│││重其刑至二分之一。│││施行後，應依新法││││││第2條第1項之規定││││││，適用最有利於行││││││為人之法律（最高││││││法院95年度第8次││││││刑事庭會議㈣1.││││││參照）。││││││2.新法刪除連續犯之││││││規定後，連續數行││││││為而犯同一之罪名││││││者，即無從以一罪││││││論，而需數罪併罰││││││，故比較結果，新││││││法並未有利於被告││││││，依刑法第2條第││││││1項規定，本案被││││││告之幫助詐欺犯行││││││及正犯之詐欺犯行││││││既有連續數行為而││││││犯同一罪名之情形││││││，自應適用舊法第││││││56條規定，論以連││││││續幫助連續詐欺犯││││││。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│三│第67條│第67條│舊法第68條│1.新法施行前，法定│││有期徒刑加減者，其最高│有期徒刑或罰金加減者，││罰金刑有加減之原│││度及最低度同加減之。│其最高度及最低度同加減││因者，新法施行後││││之。││，應依新法第2條│││第68條│第68條││第1項之規定，適│││拘役或罰金加減者，僅加│拘役加減者，僅加減其最││用最有利於行為人│││減其最高度。│高度。││之法律（最高法院││││││95年度第8次刑事││││││庭會議決議㈥參││││││照）。││││││2.查本案有法定罰金││││││刑之加重及減輕原││││││因（即成立連續犯││││││及幫助犯），就加││││││重規定而言，因新││││││法就罰金刑最低度││││││亦有加重規定，舊││││││法則無，故以舊法││││││對被告有利；就減││││││輕規定而言，因新││││││法就罰金之最低度││││││亦予減輕，舊法則││││││無，比較結果新法││││││對被告較為有利，││││││為免法律割裂適用││││││，經綜合全部罪刑││││││比較結果，仍應適││││││用舊法（詳如後述││││││）。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│四│第41條第1項│第41條第1項│舊法第41條第│1.易科罰金之折算標│││犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│1項前段│準，新法施行後，│││期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而││應依刑法第2條第1│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或││項之規定，適用最│││拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺││有利於行為人之法│││育、職業或家庭之關係或│幣1,000元、2,000元或││律（最高法院95年│││其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科罰││度第8次刑事庭會│││困難者，得以1元以上3│金。但確因不執行所宣告││議決議㈡參照）│││元以下折算1日，易科罰│之刑，難收矯正之效，或││2.按被告於犯罪時之│││金。但確因不執行所宣告│難以維持法秩序者，不在││易科罰金折算標準│││之刑，難收矯正之效，或│此限。││為舊法第41條第1│││難以維持法秩序者，不在│││項前段，依修正前│││此限。│││罰金罰鍰提高標準││││││條例第2條（現已│││罰金罰鍰提高標準條例第││修正前罰金罰│修正刪除）之規定│││2條（現已修正刪除）││鍰提高標準條│，就其原定數額提│││依刑法第41條易科罰金或││例第2條│高為100倍折算1日│││第42條第2項易服勞役者│││，則本件被告行為│││，均就其原定數額提高為│││時之易科罰金折算│││100倍折算1日；法律所定│││標準，應以銀元│││罰金數額未依本條例提高│││300元折算1日，│││倍數，或其處罰法條無罰│││經折算為新臺幣後│││金刑之規定者，亦同。│││，應以新臺幣900││││││元折算為1日。比││││││較修正前後之易科││││││罰金折算標準，新││││││法並未較有利於被││││││告，依刑法第2條││││││第1項之規定，應││││││適用舊法第41條第││││││1項前段規定、修││││││正前罰金罰鍰提高││││││標準條例第2條等││││││規定，定其折算標││││││準。│├──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│結論：為免法律割裂適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、││結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其││全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈣參照），故本案經綜合全部││罪刑比較結果，以上新法並未較有利於被告，故本件應適用舊法第33條第5款、第68條、第56條、││第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條論處。│└───────────────────────────────────────────┘