臺灣屏東地方法院104年度交簡上字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年交簡上字第118號刑事判決

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決104年度交簡上字第118號上訴人 郭价田 即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院104年度交簡字第2240號中華民國104年11月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第1337號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
郭价田緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告郭价田所為係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並量處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告郭价田雖以原判決量刑過重，其經濟拮据，無力負擔易科罰金之數額為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之刑法第185條之3第1項規定，其法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，原判決審酌被告在吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之情形下，仍貿然騎車上路，對於道路交通安全所生危害程度非小，且其明知酒後駕車係違法行為，仍不知警惕，執意觸法，暨其犯後態度、智識程度、家庭狀況、資力、職業及社會地位等一切情狀，依刑法第
185條之3第1項規定，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核並無不當，量刑亦屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重，且原審判決已按法定刑量處最輕刑度，被告指摘原審量刑過重，顯無理由，應予駁回。
三、末查被告郭价田於警詢、偵查及本院上訴審理時均坦認犯行不諱，尚有悔意，其前雖曾因故意犯施用第一、二級毒品罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟自95年9月26日執行完畢後，迄本案案發為止，已逾9年未再犯罪，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院因認其應係一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，短期內無再犯之虞，本件所宣告之刑因認以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新，惟衡諸其犯行對社會及司法資源所造成之耗損，並期收確實之警惕效果，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定命被告於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。
中華民國105年1月29日
刑事第一庭審判長法官王以齊
法官李宗濡法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年1月29日
書記官唐明煌