臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第165號
原 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬元，及自民國九十八年十月十四
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：原告於民國97年初承攬被告所有門牌號碼屏
東縣○○鎮○○路○○○號房屋即「岸戀」民宿（下稱系爭房
屋）之營造工程（下稱系爭工程），兩造約定承攬總工程價
款為新台幣（下同）236萬元。詎被告於原告依承攬契約完
成系爭房屋之所有工程後，被告僅給付原告部分工程款190
萬元，尚有工程款46萬元竟不為給付。而原告既已依兩造承
攬契約完成工作，且將工作物交付被告，依前開規定，原告
自得依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付
承攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告46萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起算（記載為支付命令狀）至清償日止，按
年利率百分之5計算之利息（原請求36萬元，嗣擴張聲明請
求46萬元）。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告於承攬契約存續中陸續給付工程款共計150萬元，即分
別於97年1月9日、97年3月31日及97年5月22日分別匯款各50
萬，若兩造間無系爭承攬契約，被告何需匯款予原告？又被
告除以匯款方式給付150萬元工程款外，至系爭工程完工後
皆藉故拖延工程款之給付，期間經原告一再催討，被告始又
陸續給付原告現金40萬元後即不再給付，顯見被告亦不否認
積欠原告工程款乙節，益證兩造間確訂有承攬契約，要屬無
疑。另原告承攬系爭營造工程，其中泥作工程部分係發包予
訴外人 陳宏吉 施作，板模工程部分係發包予訴外人 張盛聰 施
作，綁鐵工程部分係發包予訴外人 李秋文 施作。上開3人對
系爭工程之業主為被告，承欖人為原告乙節亦知之甚詳，故
請求傳訊作證即明。
⒉原告承攬系爭房屋施工範圍，依承攬契約書（應為工程契約
書）第7頁註明含代部分包括：①基礎開挖、②綁鐵施工、
③模板施工、④泥做施工、⑤外牆施工、⑥泵浦車施工，其
中並未包含系爭房屋屋頂瓦片施工部分，此有承攬契約書第
7頁註明「屋頂瓦片施工不含代」可參。對照上開施工部分
註記為「施工含代部分」與該項「屋頂瓦片施工不含代」分
別予以註記，足證系爭承攬契約之施工、價金之約定，並不
包括屋頂瓦片部分。
⒊原告並未同意將承攬報酬總價金236萬元減為200萬元。被告
稱於97年10月初因系爭工程之前庭院、屋頂部分尚未施工，
經被告邀集 朱界福 （已死亡）與原告商議，原告同意將總價
236萬元減為200萬元，核與事實不符。查系爭工程範圍本就
不包括前庭院及屋頂，原告斷不可能因此即同意被告減少價
金36萬之要求。又如被告所稱兩造與朱界福於97年10月初之
協商（應為97年10月8日），協商後由原告、朱界福及被告
之訴訟代理人丙○○共同簽名於系爭承攬契約書第8頁上，
惟同日於系爭承攬契約書第8頁亦同時記載：「⒈基礎開挖
：50萬元。⒉一樓頂灌漿完成：50萬元。⒊二樓頂灌漿完成
：50萬元。⒋三樓頂灌漿完成：20萬元。⒌工程完工驗收完
成：66萬元。」，加總起來工程總價金亦為236萬元，證明
兩造間當日並未有減少價金為200萬元之合意，顯見被告所
稱不實。
⒋系爭承攬契約當事人為原告與被告乙○○，與訴外人朱界福
無涉。被告於本件訴訟繫屬後，提出系爭契約書之訂約當事
人即為原告與被告，且被告於歷次庭期亦認諾原告為契約當
事人，兩造為系爭契約之當事人實屬無疑。又被告主張系爭
契約書無效，亦與事實未合。承前所述，被告最初辯稱系爭
契約書係由原告與被告乙○○簽定，而非被告父親 朱冠宇 ，
故承攬契約之當事人應為原告與被告乙○○，嗣又陳稱其未
曾於系爭契約書上簽名而主張系爭契約無效云云，前後說辭
不一，顯見被告所辯實不足採。
⒌再者，本件系爭工程由墾丁國家公園管理處97年7月25日會
勘紀錄記載承造人「朱界福」，與系爭工程使用執照申請書
所載承造人「明達土木包工業（負責人： 林家麒 ）」，因此
部分文書作業，皆係由業主即被告自行負責，與原告無涉，
原告僅負責系爭工程之施工部分。再依證人甲○○證述：「
（法官問：戊○○有無說20萬元給你們之後就不向被告請求
工程款?）沒有。另外36萬元不包含在220多萬元內。當時他
們約定蓋到某種程度後再追加屋頂的工程，並不包含在原來
的工程」，益證本件兩造承攬契約工程範圍及工程總價金23
6萬元之約定，皆無包含屋頂工程部分。另本件縱使原告曾
同意給付朱界福20萬元，究與本件無涉，併予敘明。
二、被告則辯以：
㈠被告於96年底委請堂兄朱界福新建船帆石自宅，朱界福即邀
同原告共同承攬系爭工程，並於97年初施工興建，直到同年
10月初3、4層樓灌漿完成，再由被告之訴訟代理人丙○○分
別以20萬元、10萬元給付予原告（工程契約書第8頁有丙○
○親手簽字押日期可稽）。詎工程後期階段，原告卻未對前
庭施工，經再三催告卻置之不理，被告向朱界福談及延誤工
程一事，朱界福表示屋頂二側未建部分（經國家公園墾丁管
理處勒令禁建）加前庭院未為施工部分，應扣除36萬元，總
工程款項計為200萬元，嗣朱界福即會同原告等討論此事，
並共同決議總價修定為200萬元，因被告已給付原告180萬元
，故由被告再給付朱界福20萬元即可。未料事後原告一再與
訴外人即被告父親朱冠宇爭執並要求應再補貼10萬元，原告
父親朱冠宇遂簽發商業本票10萬元1紙交付予原告並已為給
付，然原告竟又向被告提起訴訟請求給付工程款項，其主張
與事實間顯有失公允。
㈡系爭工程之興建皆交由朱界福1人主導，故被告皆未於系爭
契約書上親自簽名及蓋章，被告否認契約書內簽名之真正，
依民法規定，契約之訂定應為要式行為，然被告自始至終皆
未於契約書內簽名蓋章，則其契約違反要式行為之規定，契
約應為自始無效。又契約之形成，係為兩造意思表示一致，
其契約即為成立，然表意人未經相對人同意所為之意思表示
，僅按表意人之表意即可形成契約之訂定，其契約尚有失公
平、正義之原則，顯有違背民法第153條所定之立法精神與
旨趣。
㈢系爭承攬契約書所訂定之總價，係依舊設計圖評估而來，然
因系爭房屋所坐落土地位於國家公園範圍內，必受國家公園
法之限制，尤為國家公園墾丁管理處函文勒令禁建屋頂左右
二側，而須另設計新圖（減少屋頂二側施工），其歸責事由
非為被告所能掌控，尚無歸責性可言，故興建系爭工程總價
應為折減方為合理。
㈣原告承攬系爭工程，皆含自宅前庭院在內，惟原告自始至終
皆未施工，經被告再三催告都置之不理，因而另聘他人施工
完成，其歸責事由顯為原告所致，故應以該工程總價金額扣
除，民法第497條定有明文。
㈤縱系爭承攬契約有效，原告實違反契約約定：
⒈系爭房屋3、4層樓經灌漿施工完成後，屋頂每逢雨天皆有漏
水現象，經被告屢次催告修補均置之不理。又系爭房屋係作
為民訴經營之用，注重建物外觀與前門庭院之造型來吸引客
人光顧，因此，系爭房屋當初之規劃即包括前門庭院在內。
原告承攬系爭工程，承攬範圍應包括自宅前庭院，惟原告自
始至終皆未施工，足證系爭房屋尚有未完成之情形，被告曾
再三請求原告會同驗收，原告皆藉故拖延，顯與系爭契約書
第24條之約定相違背，其請求工程款之給付於法不合。
⒉系爭承攬契約約定「屋頂瓦片施工不含代」，其意思係指屋
頂經綁鐵、模板及泥做等施工後在於屋頂加蓋瓦片之部分，
換而言之，僅對瓦片加蓋不含代，尚非包含綁鐵、模板及泥
做等施工在內，然原告卻以總價236萬元請求被告給付工程
款項，實已違反本契約之訂定及法律規定。
㈥按本契約總價之訂定，依一般常理之推斷，相對人皆會折價
10%，約23萬元，惟被告念及朱界福罹患癌症治療使經濟頓
陷困境之關，皆依工程完成階段給付款項，更況系爭承攬契
約被告皆未簽名蓋章，被告總價236萬元之意思表示一致？
原告又為何於合夥人 朱介福 死亡後，再請求原工程總價236
萬元之工程款項？
㈦另本契約之訂定無效（自始無效）：依民法規定，本契約之
訂定應為要式行為，然被告自始至終皆未於契約書內簽名及
蓋章，故契約違背法令規定，當應自始無效之法律行為。又
就原告而言，依然主張契約仍為有效之法律行為，顯與被告
之主張背道而馳，其爭議點皆於簽名（蓋章）2字為徵結之
所在，為此、請求傳訊原告本人或原告配偶（戊○○大部份
之事務皆由配偶協辦）出庭，當場堪驗筆跡，足可証明該契
約係為原告1人所書寫（因事實勝於雄辯）。再者，該契約
未經兩造合意訂定者，尚屬一造自行之行為，對建物總價（
指建築相關所用物品如鐵條、混凝土、板模、磚互…等等之
造價而言）擬定（236萬元）自為一造之意思表示，豈能拘
束另造自由表意之行為？更何況該契約若然為一造書寫者，
其契約自始無效，對總價（236萬元）之爭議應為不攻自破
，原告焉能以被告違反契約之訂定而請求工程款項之給付？
自屬依法未符。
㈧系爭房屋所指之屋頂瓦片施工（不含代在內），必須於屋頂
之模板、捆鐵條、混凝土等施工完畢後（指硬體基礎設施）
再行瓦片施工，因系爭建物之前設計圖（原告以此估計總價
）送審後，經國家公園墾丁管理處函文，嚴禁屋頂左右兩側
之搭建，故而另呈後設計圖（已將屋頂左右兩側建物取消）
送審，因此，被告主張扣除總價金額部分，係指屋頂左右兩
側之模板、捆鐵條、混凝土等硬體基礎設施而言，非為屋頂
瓦片部分。
㈨又依原告所指系爭契約書第8頁內載：「⒈基礎開挖：50萬
。⒉一樓頂灌漿完成：50萬。⒊二樓頂灌漿完成：50萬。⒋
三樓頂灌漿完成20萬。⒌工程完工驗收完成66萬」之分期給
付工程款項，可證系爭工程係為同工同酬，實報實銷之給付
。另本工程到目前皆未會同驗收（三樓屋頂有漏水情形，經
被告再三以電話連絡催告修護及驗收，原告都置之未理），
原告即以尚欠10萬元為由而停工，後經被告家父簽發10萬元
本票兌現後，原告非但未履行應再施工之部份，卻以請求工
程款項提告，其 司馬昭 之心路人皆知。被告實未於契約書內
簽名（或蓋章），對於工程款瑣之實報實付之情形係念其堂
兄朱介福與原告共同合夥或協定（堂兄口頭告悉被告，在契
約書內有朱界福簽名可稽）及商業本著誠信原則之故而為之
給付，否則被告即與別人簽立建築工程契約，勿庸今日遭受
提告之命運，實非被告所願。
㈩本工程承造人既為朱介福，工程使用執照承造人林家麒等2
人，為何本工程之全部施工皆由原告戊○○1人所為？足証
戊○○無工程使用執照。戊○○如無工程使用執照豈能與被
告訂定工程契約書？若為工程契約書之簽訂，則有違背相關
法律之規定，其契約應為無效。更況原告與被告兩造所訂立
之工程契約皆為原告個人所書寫，被告實無在此簽名蓋章，
顯有違背民法第153條二造意思表示一致性之契約成立要件
及同法所定之要式行為，契約當應自始無效。
該工程承造人既為朱介福或林家麒，則原告對施工工程應與
朱介福或林家麒簽訂契約，方屬合理，對工程款給付之部份
應向承造人請求，惟承造人朱介福生前言及將應給付之工程
款項可直接交付於原告即可，更況本工程由1至3樓施工完畢
（尚未驗收）後，朱介福尚在人間，如被告對工程款項未給
付完全者，朱介福必向被告請求給付（足証被告對原告工程
施部份巳清償完畢），焉可待朱介福死亡後，原告再提起工
程款項給付之訴？實有違背一般經驗法則。
證人甲○○之証言實有可疑之處，⒈甲○○為何傳訊多次未
為出庭應訊？想必未得原告告悉如何應答前當不敢出庭應訊
。⒉傳訊之住址係為証人甲○○居住之地方，豈有不知法院
傳訊出出庭之理？是否意謂未獲原告之條件說前，以不知情
有法院傳訊為由而不出庭？⒊由契約書內載得悉被告所給付
於原告之工程款皆以現金給付，然被告對朱介福及原告當面
允諾給付於朱介福20萬元也已現金給付於朱介福（朱介福可
能未向甲○○言及），由此、証人甲○○當會因未為給付20
萬為由，對被告為不利之陳述，係為常情所至，豈能以証人
推測之詞而為認定之事實依據？顯已違背証據法則，不得採
信。⒋証人甲○○若對本工程施知之甚詳，則應知悉下例幾
點：為何不知被告以現金20萬給付給朱介福？一樓建造金額
多少？二樓建造金額多少？三樓建造金額多少？綁鐵、鐵條
板摸由誰施工？共多少噸？各多少金額？給付是為現金或開
立支票？各多少次？如未為知曉上情節，則其証言尚有瑕疵
之處，焉可採信？
本件系爭之工程款項，皆以契約之訂定而為債權債務之發生
，若該契約違背法律規定（自始無效），當無債權債務之成
立可言，又契約皆由原告戊○○自已書寫，其契約成立與否
至為關鍵所在，故依民事訴訟法第286條明定，被告請求傳
喚原告戊○○出庭應訊，並當庭勘驗筆跡，以瞭解事貫真相
，符合公開、公平之原則。並聲明：請求駁回原告之訴及假
執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項，並有工程契約書1份可證，堪信屬實：
㈠被告於本院審理期間提出簽立兩造為契約當事人之工程契約
書，而該工程契約書第1頁記載之內容為工程名稱：乙○○
新建工程，工程地點：船帆石，工程總價：236萬；另於第7
頁記載：施工含代部分：⒈基礎開挖。⒉綁鐵施工工資。⒊
模板施工工資。⒋泥做施工工資。⒌外牆施工架。⒍泵浦車
工資。⒎屋頂瓦片施工不含代；又於第8頁記載：⒈基礎開
挖：50萬。⒉一樓頂灌漿完成：50萬。⒊二樓頂灌漿完成：
50萬。⒋三樓頂灌漿完成20萬。⒌工程完工驗收完成66萬。
且被告之訴訟代理人丙○○並在其旁簽名，並註記10/6之字
樣（97年）。
㈡被告先後已給付原告合計190萬元之工程款。
四、本件兩造之爭點在於：㈠兩造間是否已成立系爭工程契約？
㈡若系爭工程契約已成立及生效，該工程款之約定為何？㈢
原告得否請求被告給付工程款？若可，則得請求之金額為何
？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠兩造間是否已成立系爭工程契約？
⒈經查，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項
定有明文，故承攬為諾成、不要式契約，縱未訂立書面契約
，亦不影響承攬契約之成立，被告辯稱該承攬契約之訂定，
應為要式行為，自有誤會。
⒉次查，被告於本院審理期間已自行提出記載上開內容之工程
契約書，且被告之訴訟代理人丙○○並於97年10月初簽名於
該工程契約書上，另被告前後已給付190萬元之工程款予原
告等情，均業如上述，則倘若兩造間未有原告所主張之承攬
關係存在，被告之訴訟代理人丙○○焉有可能簽名於該工程
契約書上，被告並前後支付高達190萬元之款項予原告。況
且，原告確有承攬系爭工程一節，亦經被告聲請傳訊之證人
即被告堂哥朱界福之妻甲○○到院證述明確（本院潮簡卷第
21、22頁），雖被告對證人甲○○之證言提出上開質疑，惟
證人甲○○係被告具狀本院聲請傳喚之證人，此有被告所提
出之答辯狀可參（潮簡調卷第128頁），且其又為被告堂兄
之妻，與被告自有一定之情誼存在，證人甲○○當無為偏坦
原告而故為虛偽且不利被告證詞之理，故被告於證人甲○○
在本院為不利於已之證言後，即爭執證人甲○○之證詞，自
非有據。
⒊至被告就兩造契約是否成立，固另以上揭情詞置辯。惟上開
工程契約書係先由訴外人即被告之父朱冠宇於本院行調解程
序時具狀所提出，並用以陳稱被告才係系爭工程之當事人，
此有朱冠宇所提出之答辯狀暨後附之工程契約書1份可證（
本院調解卷第46頁），其後，該工程契約書即為被告所具狀
提出，亦被告所提之民事答辯狀暨後附之工程契約書1份可
稽（本院調解卷第126至141頁），則倘若兩造間並未成立系
爭工程契約，何以被告及被告之父朱冠宇會持有並保存該工
程契約書，並據以提示本院，故依被告及被告之父2人之上
開舉措，益徵兩造間確已成立系爭工程之承攬關係，應屬無
誤。再者，承攬契約係諾成及不要式契約，已如上述，則兩
造既已就系爭工程成立承攬關係，不論該工程契約書係何人
所書寫，自不影響契約之成立及生效，被告執此辯稱契約為
無效，自非可採。至訴外人墾丁國家公園管理處函送本院有
關系爭房屋申請使用執照之相關資料，固係記載承造人為朱
界福或林家麒即明達土木包工業，此有該處所提供之會勘記
錄等件附卷可參（本院潮簡調卷第94至118頁），惟上開資
料係屬國家行政上管理之相關資料，且係申請使用執照所使
用，尚難執此認定原告非系爭工程之承攬人，併此指明。
㈡若系爭工程契約已成立及生效，該工程之內容約定為何？
⒈經查，被告固辯稱工程總價已修議成為200萬元云云。惟經
本院依被告聲請傳訊可證明此事之證人即被告堂哥朱界福之
妻甲○○到院為證，證人甲○○並未證稱確有被告所稱總價
已修議成為200萬元乙事，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可稽
（本院卷第23頁），則被告此部分所辯，是否可採，已非無
疑。況且，上開工程契約書有關系爭工程之工程總價及第8
頁付款方式合計金額之記載，均為236萬元，並未有任何變
更，則若工程總價係如被告所辯已於97年10月初修議為200
萬元，何以被告之訴訟代理人丙○○仍願意簽名於工程總價
及付款方式合計之金額仍記載為236萬元之工程契約書上，
足見被告此部分所辯係與常情不符，自難認為可採。
⒉次查，被告雖又辯稱系爭工程承攬之範圍係有包含前庭部分
之工程云云。惟就此事實，被告並未舉證其說，已難認為可
採，且若系爭工程之範圍係有包含前庭部分，則依上開工程
契約書對於工程施工範圍所包含之部分，工程款給付之方式
均有加以註記之情以觀，焉有不就前庭部分應包含在承攬範
圍內而加以註記之理，可見系爭工程並不包括前庭部分，應
可確定。
㈢原告得否請求被告給付工程款？若可，則得請求之金額為何
？
⒈按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之；承攬人不於前項期限內修補者，定作為得自行修補，並
得向承攬人請求償還修補必要之費用」、「承攬人不於前條
第一項所定期限內修補瑕疵，或其瑕疵不能修補者，定作人
得解除契約或請求減少報酬，但瑕疵非重要，或所承攬之工
作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約
」，民法第493條第1、2項、第494條分別定有明文。準此，
縱工作物有瑕疪，但定作人未定相當期限請求承攬人修補，
，依上開法律規定，定作人仍不得向承攬人請求減少報酬，
其理自明。
⒉經查，被告固辯稱：三樓屋頂有漏水情形云云，惟此已為原
告所爭執，自應由被告舉證以實其說。況且，縱上開系爭房
屋會漏水乙事係屬真實，且係原告承攬系爭房屋工程應負之
瑕疪擔保責任，然被告並未通知原告前往維修一節，業據被
告自承在卷（本院潮簡卷第21頁），則依上開法律規定，被
告仍不得請求原告減少承攬報酬，故被告此部分所辯，尚難
認為可採。
⒊次查，被告雖又辯稱：屋頂瓦片施工不含代，其意思係指屋
頂經綁鐵、模板及泥做等施工後在於屋頂加蓋瓦片之部分，
換而言之，僅對瓦片加蓋不含代，尚非包含綁鐵、模板及泥
做等施工在內云云，惟此亦為原告所爭執，自亦應由被告舉
證以實其說。且若被告所辯此情係屬真實，衡情被告之訴訟
代理人丙○○應無可能仍會於97年10月初簽名於記載工程總
價為236萬元之工程契約書上，足見被告依「屋頂瓦片施工
不含代」之字面意思空言為上開辯稱，亦難認為可採。
五、從而，原告依兩造所簽訂之契約及民法承攬之法律關係，請
求被告給付餘欠工程款46萬元（計算式：236萬－190萬＝46
萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月14日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
七、又因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，
均毋庸再予審酌。至於兩造聲請傳訊證人，及被告聲請鑑定
筆跡，本院認並無必要，應予駁回，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月24日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月24日
書記官張福山