臺灣桃園地方法院97年度婚字第371號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第371號民事判決

裁判日期：民國97年08月21日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第371號原告甲○○訴訟代理人 黃曼瑤 律師複代理人 陳慶瑞 律師被告乙○○SITTH上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國94年5月4日結婚，惟被告自辦妥結婚登記後，即不知去向，對原告未曾聞問，亦未履行夫妻同居之義務，又被告自95年5月31日起出境未歸，迄今已2年餘，是被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。㈡兩造結婚後均未同住，毫無夫妻情緣，夫妻關係有名無實，顯有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查本件被告為泰國人，有原告之戶籍謄本在卷可憑，因當事人之一方為外國人，故為涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法之規定。按涉外民事法律適用法第14條規定：離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。本件原告為中華民國國民，因此有關本件離婚之原因應適用我國法律之規定。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。再夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。
五、本件兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽。原告主張被告於94年5月4日與原告辦理結婚登記後，自此不知去向乙情，業經證人即原告鄰居 榮友章 到庭證稱：「我常常看到原告帶著兩個孩子很像在找東西吃，我接濟她而認識的。」、「我有問過原告她的先生呢，她說她的先生在辦完登記當天就跑掉了，之後也沒有再回來，我也從來沒有見過她先生。」等語明確（參見97年8月7日言詞辯論筆錄），又經本院依職權查詢被告之入出境資料，被告於95年5月31日出境，迄今均無再入境之資料，此有內政部入出國及移民署96年10月15日移署出管貞字第09611854310號函所附之入出國日期證明書1件在卷可憑，則被告至遲自95年5月31日出境之日起即未履行與原告同居之義務，迄今已2年餘。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是被告所為不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
六、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國97年8月21日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月21日
書記官陳月桂