臺灣桃園地方法院99年度簡上字第785號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第785號刑事判決

裁判日期：民國99年11月25日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第785號上訴人即被告 孫克隆 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院民國99年8月31日第一審簡易判決（99年度壢簡字第1724號，聲請簡易判決處刑書案號：99年度速偵字第217號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告孫克隆違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而依同條例第22條處斷及犯刑法第第266條第1項前段之賭博罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告雖以原審量刑過重為由，而提起本件上訴。然刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。原審基於調查審理所認定之事實，斟酌被告之素行，認被告為圖謀小利，擅自擺放電子遊戲機以為經營，並與客人賭博財物，危害社會善良風俗，及被告犯後坦承犯行尚有悔意，擺設賭博性電子遊戲機期間非長，機台僅1台，無重大獲利等一切情狀，在法定刑範圍內加以考慮而為量處，妥適反應所認定之犯罪事實與全案情節，並未失諸苛刻，自無量刑過重可言，上訴人空言指摘量刑過重云云，並非可採，本件上訴為無理由，應予駁回。末查電子遊戲場業管理條例第15條已於98年1月21日修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」，原審引用該條時疏未注意於此，誤載該條修正前之文字，經核本案事實後，認此並不影響原審判決認事用法之正確性，爰予更正，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。
中華民國99年11月25日
刑事第九庭審判長法官吳為平
法官王秀慧法官陳正昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張筆隆中華民國99年11月25日中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。