裁判字號：臺灣南投地方法院90年交聲字第63號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院交通事件裁定九十年度交聲字第六三號
移送機關交通部公路局台中區監理所南投監理站受處分人即異議人源錩交通有限公司法定代理人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台中區監理所南投監理站於民國九十年九月六日所為投監稽違車字第六五─Ｈ00000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
源錩交通有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處罰鍰新台幣壹萬陸仟元。
理由
一、按依道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，應於十五日內，到達指定處所聽候裁決；但行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得不經裁決，逕依各該條款罰鍰最低額，自動向指定之處所繳納結案；又受處分人，不服本條例第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起十五日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第九條第一項、第八十七條第一項均有明文。又交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處分不當或違法者應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第二十條復有明文。
二、本件受處分人即異議人源錩交通有限公司聲明異議意旨略以：該公司駕駛人古今水於民國九十年七月七日二十三時五十五分許，駕駛車號00－000號（所聯結之營業半拖車為00－00號），由台中縣○里鄉○○路正隆紙廠前為警攔檢，經過磅總重為四十點六三公噸，超過核定總重量三十五公噸，惟上開Ｊ四－四九號拖車是檢驗合格砂石標示車，以前為了加強車斗之堅固耐用，所以車斗本身較重，值勤員警未丈量即逕行過磅，裁決書所記載之違規事實有誤，故認本件之裁罰顯有不當云云。
三、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰」；又「有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新台幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新台幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新台幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新台幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新台幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」，九十年一月十七日公布施行之道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項分別定有明文。經查：
（一）本件異議人源錩交通有限公司確於九十年七月七日二十三時五十五分許，由駕駛人古今水駕駛車號00－000號（所聯結之營業半拖車為00－00號），載運砂石行經台中縣后里鄉之右揭違規地點，且經地磅過磅總重為四十點六三公噸，超過核定總重量三十五公噸一情，業為異議人所不爭執，並有台中縣警察局中縣警交字第Ｈ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、正隆股份有限公司后里分公司過磅資料單、台中縣警察局九十年八月二十七日函各一紙附卷足參，故異議人所有之九Ｋ－七Ｏ五號營業大貨車及所聯結之營業半拖車為00－00號於為警制單舉發當時確有超過核定總聯結重量三十五公噸之事實，應無疑義。
（二）雖異議人異議陳稱：這部車是檢驗合格砂石標示車，以前為了加強車斗之堅固耐用，所以車斗本身較重，舉發當時所載之碎石高度並未超過車斗云云，惟依據現行之道路交通管理處罰條例第二十九條之二之規定，汽車裝載貨物苟超過核定之總重量或總聯結重量，即應認有違規超載之事實，並未以容積量（即車斗長乘以車斗寬乘以高度）作為衡量承載之貨物有無超重之標準，而本件異議人所有之車輛經過磅結果，既確有超過核定總聯結重量之情形，則警員執此為由，予以制單舉發並無違誤；且查，本件裁罰之違規事實係因異議人違規超載，並非舉發及處罰異議人有裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度等情形，從而異議人以其所載運之砂石高度並未超過車斗為由聲明異議，自無可採，本應予以駁回，惟原裁決引用道路交通管理處罰條例第二十九條第三項第六款之規定處罰異議人，亦有適用法條不當之情形，自應撤銷原處罰之裁決，並諭知如
主文第二項所示之裁罰。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國九十年十一月二十八日
臺灣南投地方法院交通法庭
法官吳佳薇右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十年十一月二十九日