臺灣新北地方法院97年度簡字第8193號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第8193號刑事判決

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第8193號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第3824號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之傳真機、計算機各壹台、六合彩簽單貳拾壹張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定(參照最高法院94年台非字第265號判決意旨)。故核被告所為，係犯刑法第266條於公眾得出入之場所賭博罪及第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年台上字第1079號、95年台上字第3937號、95年台上字第4686號判決意旨），從而，本件被告所犯於公眾得出入之場所賭博罪、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，具反覆延續實施之特性，屬集合犯行為，自均應論以單純一罪，其屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利供給賭博場所罪處斷。爰審酌被告前已有賭博前科，素行不佳，其利用電話、傳真機等通訊器材，供不特定多數人聚眾賭博，不法牟取財物，使該等不特定多數人得超越時間、空間之限制遂行賭博行為，助長投機風氣危害社會秩序，所為殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、經營時間長達2月餘、犯罪所得非微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之傳真機、計算機各1台、97年9月4日當期及前期六合彩簽單共21張(各6張、15張)，均係被告所有供其犯本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年9月24日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林美萍中華民國97年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。