臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第713號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第713號刑事判決

裁判日期：民國106年06月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第713號上訴人即被告 林明慶 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第981號中華民國106年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第522號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。
二、上訴人即被告（下稱：被告）甲○○上訴意旨略以：被告是未經告訴人 黃玉芬 同意在她的皮包內拿新臺幣（下同）2千元，雖是違法行為，但黃玉芬於法庭中曾說當時皮包內有6千元，被告只拿2千元，算有良心，請原諒被告。被告育有二子，沒有母親照顧，全由祖父照料，而祖母雙腳不方便，家庭經濟亟需被告工作提供家庭生活所需，原審量處有期徒刑5月實屬過重，請求從輕量刑等語。
三、再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。原審依刑法第47條第1項之規定，對被告論以累犯加重其刑；又認被告係因告訴人黃玉芬之男友「 阿祥 」向被告借無線電一台未獲歸還，嗣後「阿祥」入監服刑無法歸還，被告又須扶養小孩，始侵入告訴人住宅竊取現金2千元之犯罪動機，且當時告訴人皮包內有6千元，被告竊取2千元之情，亦據告訴人黃玉芬於原審準備程序中陳明在卷，足見被告犯罪情節尚非至惡，而認其犯罪之情節顯可憫恕，而依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告正值壯年，且已有數次竊盜之前科紀錄（不包含上開構成累犯之案件），竟仍不思由正途獲取財物，任意竊取他人財物，所為實屬不該，惟念及被告犯罪後已坦承犯行之態度，並獲得告訴人之原諒，兼衡其為國中畢業、目前從事監視器及音響裝設工作、月薪2萬8千元、須扶養2名未成年子女、與告訴人並不認識等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。又原判決既已考量被告於上訴理由中所指其於皮包內僅竊取2千元之情節，及須扶養2名未成年子女之犯罪動機及家庭狀況，作為量刑依據詳加審酌後而為科刑，是上訴意旨以上開理由指摘原判決量刑過重，自有未洽，不足為採。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月19日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官許文碩法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國106年6月19日