臺灣基隆地方法院98年度婚字第153號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年婚字第153號民事判決

裁判日期：民國98年10月28日

裁判案由：履行同居

臺灣基隆地方法院民事判決98年度婚字第153號原告丙○○被告甲○○○（NGUY上列當事人間請求履行同居事件，本院於98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定有明文。經查本件被告為越南人，原告為夫且為中華民國國民，故本件屬涉外事件，依前揭條文規定，應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國97年2月11日在越南結婚，並約定以原告之住所為兩造之共同住所。惟被告來臺後，竟於同年10月10日離家，此後音訊全無，經原告四處尋訪，仍無下落。被告違反夫妻同居之義務，為此提起本件訴訟，聲明如
主文第1項所示。
四、被告則經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。查兩造為夫妻關係，業據原告提出結婚證書及戶籍謄本為證。而被告自97年10月10日起，即離家不歸等事實，亦經證人乙○○○到庭證述被告自今年農曆過年離家未歸，迄今下落不明等語。且被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告本於兩造間之夫妻關係，請求被告履行同居義務，核無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月28日
家事法庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年10月28日
書記官林建清