裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第404號民事裁定
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度抗字第404號抗告人 陳坤樑
謝漢武 相對人行政院農業委員會林務局南投林區管理處法定代理人 劉福成 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國104年8月6日臺灣南投地方法院104年度聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人因拆屋還地強制執行事件，執原法院99年度訴字第000號判決、本院101年度上字第00號判決、最高法院102年度台上字第00號裁定（下稱系爭確定裁判）為執行名義，聲請對抗告人占有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）上如原法院99年度訴字第000號確定判決附表一（下稱附表一）及複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物為強制執行，經原法院以103年度司執字第0000號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行事件之執行標的物為抗告人所種植之林木，抗告人有採收權，且採收期係在執行名義成立之後，而有妨礙執行之事由發生。又系爭執行事件執行範圍內之簡易農舍，為抗告人謝漢武之父親謝○麟出資興建，謝○麟死亡後由其配偶謝○○蓮、抗告人及其餘兄弟姊妹繼承並公同共有，該農舍位處深山，交通不便，係抗告人栽植、採收林木時供人員休息及放置農具之用，係必須之工作物。倘不停止執行，農舍ㄧ經拆除勢必受難以補償之損害，應有停止執行之必要，請求廢棄原裁定，准予免供擔保，停止系爭執行事件之執行等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。次按強制執行法第18條第2項後段規定，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。是法院乃「得」為停止強制執行之裁定，非謂必須裁定停止強制執行，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
三、經查：㈠相對人訴請抗告人拆屋還地事件，經原法院99年度訴字第
000號判決抗告人應將附表一及附圖所示之茶園、房舍及鐵皮屋等工作物拆除，將土地返還相對人，抗告人提起上訴，經本院101年度上字第00號、最高法院102年度台上字第00號分別判決上訴駁回及裁定駁回上訴確定，相對人乃以之為執行名義，聲請原法院民事執行處強制執行，抗告人就系爭執行事件提起債務人異議之訴經原法院104年度訴字第000號受理在案等節，經本院及原法院調取上開債務人異議之訴事件卷宗及103年度司執字第0000號拆屋還地執行事件卷宗，查明無訛。
㈡抗告人固稱其於民國63年間即向相對人承租系爭土地造林，
其對系爭土地之林木有收取權，且採收期係在執行名義成立之後云云。經查系爭確定裁判認國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約）約定抗告人未得相對人同意，不得搭建工寮、其他附屬工事，亦不得種植農作物，其屬相對人與抗告人就系爭土地使用、收益方法之約定，抗告人未經相對人同意而以工寮、其他附屬公示及種植農作物方式使用、收益系爭土地，有違約定，是相對人有終止系爭租約之權利，且相對人已於99年4月27日以存證信函合法行使上開終止權，堪認抗告人與相對人間系爭租約已然終止等情。抗告人復以其對系爭土地之地上物有採收權，此於前揭執行名義成立前之事由聲請停止執行，顯與強制執行法第14條第1項所定之「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之要件相違背。縱抗告人提起本件抗告改稱林木採收期在執行名義成立之後云云；惟林木採收期究為何時，與抗告人是否無權占有系爭土地無關，並非消滅或妨礙債權人請求之事由。又系爭簡易農舍並非抗告人謝漢武之父謝○麟所興建，而係抗告人所搭建乙節，業經系爭確定裁判及本院103年度上字第512號第三人異議之訴確定判決所是認，抗告人於本件復主張該農舍屬謝○麟之繼承人公同共有，顯屬無據。另該農舍，縱經拆除非不得以金錢補償，且相對人為政府機關，將來並無求償無門之情形。另抗告人未提出系爭土地上地上物所有權人之事證，更未釋明有何停止執行之必要性，自不足認本件有如不停止執行，將難於回復執行前狀態之虞。況自上開強制執行過程觀之，兩造間之拆屋還地訴訟早於102年1月10日即已告確定，斯時抗告人即已知悉負有履行返還土地之義務，迄今已逾3年有餘，原法院民事執行處於103年4月25日以投院裕103司執平字第0000號執行命令命抗告人依執行名義內容自動履行；惟抗告人未依限自動履行，原法院民事執行處遂指定於103年7月15日履勘現場，並迭次改期於104年8月4日履勘。期間第三人謝○聰於103年5月22日對系爭執行事件提起第三人異議之訴，經原法院以103年度埔訴字第0號受理在案，並以103年度埔簡聲字第0號准予停止執行，第三人異議之訴嗣經本院103年度上易字第000號判決駁回確定。綜合上情可知，抗告人於系爭確定裁判訴訟期間及系爭強制執行事件期間，抗告人均有足夠時間因應準備，則系爭執行事件之續行，即難認抗告人有何難於回復之損害之情而有停止強制執行之必要。反之，本件倘予停止執行，恐無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現。從而，揆諸前揭說明，雖抗告人已提起債務人異議之訴，本院認尚無停止強制執行之必要。是原審駁回抗告人請求停止本件執行案件之執行，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年9月30日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林育萱中華民國104年9月30日