裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年重訴字第39號民事判決
裁判日期：民國93年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決九十三年度重訴字第三九號
原告華南商業銀行股份有限公司頭份分行法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告中華軟木工業股份有限公司兼右法定代理人乙○○被告丙○○
丁○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年五月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟肆佰玖拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文第一項所示。
貳、陳述：緣被告乙○○、丙○○、丁○○於民國九十一年六月十九日及同年七月二十二日，簽定保證書連帶保證被告中華軟木工業股份有限公司（下稱中華軟木公司）對原告所負債務於新臺幣（下同）六千萬元之限額內負連帶清償之責。而被告中華軟木公司先後向原告借貸如附表所示之款項，金額共二千四百九十萬元。詎被告於第一筆借款九十三年二月五日屆期時，並未依約清償，依約債務視為全部到期，尚欠本金二千四百九十萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判決如主文第一項所示之借款金額及利息、違約金等語。
參、證據：提出保證書一件及借據十件（均影本）為證。
乙、被告中華軟木公司、乙○○、丙○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、被告丁○○方面：
壹、聲明：求為判決駁回原告之訴。
貳、陳述：系爭保證書上「丁○○」之簽名及印文固為真正，惟伊簽蓋當時保證書之日期及金額均為空白，伊父親即被告乙○○僅告知伊要充當信用狀之保證人，金額約三、四百萬元，是以伊既非本件借款之連帶保證人，自不須負連帶清償之責。
理由
一、被告中華軟木公司、乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告中華軟木公司向伊借款二千四百九十萬元未清償，被告乙○○、丙○○為連帶保證人之事實，業據其提出與所述相符之保證書及借據等件為證（見本院卷第七至一七頁）。而被告中華軟木公司、乙○○、丙○○受合法通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告此部份主張為真實。
三、惟原告主張被告丁○○為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責等情，則為被告丁○○所否認，並以伊於系爭保證書簽名蓋章時，其上之日期及金額為空白，故伊非本件借款之連帶保證人，不須負連帶清償之責云云置辯。是以本件應審究者，厥為被告丁○○是否為本件借款之連帶保證人？
（一）按私文書經本人簽名者，推定為真正，民事訴訟法第三百五十八條第一項定有明文。本件原告主張被告丁○○於系爭保證書連帶保證人欄簽名蓋章之事實，業據被告丁○○自認在卷（見本院卷第三一頁），是以系爭保證書之真正，堪可認定。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者，無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。
而依一般通常情形，契約當事人均先就契約必要之點，互相意思表示一致後，始簽定契約，其未談妥契約重要事項即書立金額欄為空白之保證書，乃例外變態之事實。本件被告丁○○抗辯伊於系爭保證書簽名蓋章時，其上保證金額為空白一節，既為原告所否認，揆諸前揭說明，被告丁○○自應就此有利於己之例外變態事實，負舉證之責。惟查被告丁○○就此並未能舉證以實其說，其所辯自難採信。
（三）綜上所述，原告主張被告丁○○為本件借款之連帶保證人，足堪採信。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第四百七十四條第一項及第七百三十九條分別定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號判例可資參照；而連帶債務之債權人，依同法第二百七十三條第一項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告乙○○、丙○○、丁○○為被告中華軟木公司之連帶保證人，中華軟木公司尚欠原告二千四百九十萬元及如附表所示之利息、違約金未清償等情，已如前述，則擔任連帶保證人之被告乙○○、丙○○、丁○○與主債務人之中華軟木公司，自應負同一清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年五月三十一日
民事庭法官黃佩韻正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年五月三十一日
法院書記官張麗琴