裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1308號民事判決
裁判日期：民國103年11月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1308號原告 林明彥 訴訟代理人 林陳碧花 被告 簡義雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬捌仟柒佰元，及自民國102年11月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔1/10，原告負擔9/10。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣叁萬捌仟柒佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國101年11月4日21時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路3段外側車道往中正北路方向行駛，於行經該路段16號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，尚無不能注意之情事，適原告配偶林陳碧花駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載原告在該處外側車道併排停車，原告自副駕駛座下車後，從汽車車後步行穿越劃有分向限制線之忠孝路3段欲至對面，而行走在被告機車前方道路上，詎被告竟疏未充分注意機車前方人車動態，致見狀時已閃煞不及，被告身體遂擦撞原告，使原告倒地受有頭部損傷、頸椎閉鎖性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷等傷勢，經送醫治療後，原告仍因頸髓損傷致存有四肢無力、無法行走及自行翻身之重傷害，被告過失傷害原告，應負侵權行為損害賠償責任。
（二）其因被告之侵權行為，受有下列損害：①醫療費用：
已支出新台幣（下同）23萬元，持續回診中，保留後續損害費用賠償。
②看護費用：
其頸椎閉鎖性骨折頸髓損傷而四肢無力，重度肢體殘障，無法行走及自行翻身，需專人照顧生活起居，自101年12月25日至102年2月13日止，受有看護費用10萬2000元之損害；另自102年2月14日起聘僱外籍幫傭看護，除支出簽約金8000元外，每月常態性支付幫傭2萬8000元，其為00年出生，如計算至78歲止，尚有餘命6年，估計此部分外籍幫傭看護費用共為181萬428元。合計看護費用損害共191萬2428元。
③薪資損失：
原告負責經營明泰紙器工業有限公司，每月薪資4萬3900元，因系爭侵權事故，迄今已損失12個月薪資所得共52萬6800元。
④勞動能力損害：
其每月薪資4萬3900元，至少能再工作3年，計受有勞動能力損害150萬7423元。
⑤精神損害：
其頸椎閉鎖性骨折頸髓損傷而四肢無力，重度肢體殘障，無法行走及自行翻身，需專人照顧生活起居，精神至為痛苦，請求被告賠償精神損害100萬元。
（三）被告之侵權行為，業經本院102年度審交易字第000號刑事判決確定，其援引上開刑事判決認定之侵權事實及證據等語。
（四）聲明：①被告應給付原告517萬6651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告不爭執原告主張之侵權行為事實，然就原告主張之損害範圍辯以：原告未提出任何損害支出證明，原告主張之損害範圍不能採信，另其經濟能力不佳，亦無資力賠償原告等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告起訴主張被告於101年11月4日21時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路3段外側車道往中正北路方向行駛，於行經該路段16號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，尚無不能注意之情事，適原告配偶林陳碧花駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載原告在該處外側車道併排停車，原告自副駕駛座下車後，從汽車車後步行穿越劃有分向限制線之忠孝路3段欲至對面，而行走在被告機車前方道路上，詎被告竟疏未充分注意機車前方人車動態，致見狀時已閃煞不及，被告身體遂擦撞原告，使原告倒地受有頭部損傷、頸椎閉鎖性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷等傷勢，經送醫治療後，原告仍因頸髓損傷致存有四肢無力、無法行走及自行翻身之重傷害，被告過失傷害原告犯行，已由本院刑事庭以102年度審交易字第000號判處徒刑在案等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之診斷證明書附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可採。惟原告另主張其分別受有上述之損害範圍，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件爭執要旨厥為：
（一）本件原告損害範圍為若干。
（二）被告應賠償原告之金額，以何為當。
四、本件原告損害範圍為若干：
（一）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（參照最高法院21年上字第972號判例意旨）；另89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項增訂，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，該增訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（參照最高法院93年度台上字第2213號裁判意旨）。
（二）本件原告就其主張之損害數額，雖未提出支出之證明，以供本院審酌，然依據原告聲請援用之刑事審判卷證所附台大醫院102年5月13日開立之診斷證明書記載被告「病患於民國101年11月5日於本院急診就診，於同日進行椎間盤切除術，術後轉加護病房，於11月23日進行氣管切開術，於12月25日轉普通病房，於民國102年01月07日轉復健部病房，現仍治療中。病患因四肢無力，符合重度肢體障礙，無法行走，建議使用復康巴士。因無法自行翻身，建議使用氣墊床，以預防壓瘡。困軀幹控制不不良，需特製輪椅及氣墊室以利轉位及預防壓瘡。患者從病發治療至今，目前仍需專人24小時照顧」等情（見偵查卷第47頁），足見原告主張身體受害情節重大，已達重度肢體障礙程度，四肢無力、無法自行翻身，需專人24小時照顧之事實，真實有據，堪認原告應受有醫療費用、看護費用之損害。
（三）另原告陳稱所支出費用單據，需另行搜尋，不及於訴訟提出證明等語。本院斟酌原告受害情節，其支付醫療費用、看護費用之時，未必慮及保存以供求償，如欲於訴訟舉證損害額證明顯有困難，參酌上開最高法院裁判意旨，本院依據原告所受傷勢，及上開台大醫院診斷證明書記載病況失能情形，本於經驗法則，判斷原告起訴主張醫療費用已支出23萬元、看護費用計至原告78歲止損害共191萬2428元之情，應屬可採信。
（四）至於原告另主張其負責經營明泰紙器工業有限公司，每月薪資4萬3900元，因系爭侵權事故，迄今已損失12個月薪資所得共52萬6800元；又其每月薪資4萬3900元，至少能再工作3年，受有勞動能力損害150萬7423元云云。然查，依據財政部稅務電子閘門查詢資料，原告於101年度並無受僱薪資所得資料，無以證明受有明泰紙器工業有限公司月薪4萬3900元之事實，該稅務電子閘門查詢資料列有原告投資明泰紙器工業有限公司5萬元之記載，此與原告陳稱負責經營明泰紙器工業有限公司之語相符，從而原告應無其所述受有薪資損害之情。再者，原告為00年出生之人，迄本件侵權事故發生時已有71歲，客觀上多數國人此年齡層，已無從事勞動生產，故原告主張受有勞動能力損害云云，亦屬不能採信。
（五）另本件侵權事故造成原告身體達重度肢體障礙程度，四肢無力、無法自行翻身，需專人24小時照顧之事實，已如上述，故原告主張其精神痛苦，在所必然。本院參酌財政部稅務電子閘門查詢資料，原告資產有2千餘萬元，被告則為無資產收入之人，及兩造身分地位與原告所受傷害程度，認為原告請求之非財產上損害額100萬元為適當。
（六）綜上，本件原告之損害範圍共有醫療費用23萬元、看護費用191萬2428元、非財產上損害額100萬元，合計為314萬2428元，逾此範圍原告之主張為不可採。
六、被告應賠償原告之金額，以何為當：
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參照最高法院85年台上字第1756號判例意旨）。再民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院74年台上字第2238號裁判意旨）。本件系爭事故之發生原因，被告不爭執未注意車前狀況之疏失責任，然原告亦有於分向限制線之路段穿越道路之違規過失，同為肇事原因，此有上開本院102年度審交易字第000號刑事卷證可稽，並為兩造所不爭執。足認本件有民法第217條第1項損害之發生，被害人與有過失之情事，本院斟酌被告與原告之過失情狀，認為被告、原告應各負擔70%、30%之肇事責任，爰參照上開85年台上字第1756號判例意旨所示，職權減輕被告30%之賠償金額。故減輕責任後，被告應負擔上開70%之賠償金額，各為醫療費16萬1000元、看護費133萬8700元、非財產損失70萬元。
（二）再按「強制汽車責任保險法第三十條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法第二十九條第二項亦規定：加害人或被保險人先行賠償之金額，除約定不得扣除者外，保險人於本法規定之保險金額範圍內歸墊。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求」（參照最高法院90年台上字第825號裁判意旨）。本件原告因系爭交通事故，經強制汽車責任保險人給付理算體傷費用共20萬元、殘廢給付200萬元，合計強制險已理賠220萬元，此有富邦產物保險股分有限公司函及理算表附卷可稽（見本院卷第34頁）。參照上開最高法院90年台上字第825號裁判意旨所示，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，不得又對加害人再事請求，從而扣除保險給付後，被告無庸再為賠償醫療費；至於被告應賠償原告之看護費133萬8700元、非財產損失70萬元，此二部分涵蓋於上開保險殘廢給付項目200萬元內，故減除後，被告應再給付原告3萬8700元。
七、依上，原告依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付3萬8700元，及起訴狀繕本寄存送達被告生效翌日即自102年11月22日起至清償日止之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許；逾此範圍原告之請求則屬無據，應予駁回，爰判決如
主文所示。原告勝訴部分未逾新台幣50萬元，應依執權宣告假執行，並就該部分依職權酌定相當擔保金額，為被告免假執行之宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年11月25日
民事第四庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月25日
書記官陳君偉