裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第95號刑事判決
裁判日期：民國98年02月02日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第95號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因被告偽造文書案件，經向臺灣高雄地方法院聲請簡易判決處刑（案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵續字第11
5號），經該院高雄簡易庭為有罪判決後，被告不服向該院合議庭提起上訴，嗣經合議庭改依第一審通常程序審判後，於民國97年12月12日以97年度簡上字第1043號為免訴判決，上訴人不服，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨略以：原判決認被告甲○○本件偽造文書之犯罪事實，與臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）90年度訴字第66
3號頂替部分之確定判決，屬裁判上一罪之同一事實，為前開確定判決既判力所及，從而以被告前揭行使偽造私文書之犯罪事實與頂替罪間，應有目的與手段、方法與結果之牽連關係，核屬牽連犯之裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，而為免訴判決。惟遍查高雄地院90年度訴字第663號判決，並未提及被告偽造文書與頂替間，有何法律關係，顯係認定被告 上開 偽造文書與頂替犯行，並無目的與手段、方法與結果之屬牽連犯之裁判上一罪關係，是原判決適用法律自有違誤，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決另為適當之判決等語。
二、查被告甲○○因涉嫌明知案外人 王壽嵩 與 陳福印 自大陸地區私運逾公告數額之管制物品蒜頭進口，然為使王壽嵩及陳福印逃避刑責，雙方遂協議由王壽嵩、陳福印給付甲○○新臺幣（下同）30萬元以為代價，而由甲○○頂替王壽嵩承認其為私貨貨主。嗣王壽嵩乃於87年9月7日提供空白委任書及說明書交甲○○填寫後，於翌日再由王壽嵩陪同甲○○至高雄關稅局承認甲○○為私貨貨主， 嗣復 由甲○○於進口報單之「承認查驗結果欄」簽名表示其為貨主，之後再由王壽嵩取回該進口報單，加蓋復龍貿易有限公司大小章日期後郵寄予甲○○充作人頭貨主之用之事實，經法務部調查局航業海員調查處高雄航業海員調查站查獲後，呈報臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦，嗣經檢察官認被告甲○○所為係涉犯刑法第164條第2項之頂替罪，乃以該署89年度偵字第4353號、90年度偵緝字第191號、90年度偵緝字第270號起訴被告甲○○。該案件經高雄地院審理後，以被告甲○○觸犯刑法第164條第2項之頂替罪，事證明確，乃以90年度訴字第663號判處被告甲○○有期徒刑4月確定（至王壽嵩及陳福印涉嫌走私部分，則經本院以92年度上更㈡字第212號判處無罪確定）；又被告甲○○上開所受宣告之刑，業於92年7月22日經易科罰金執行完畢等情，有上揭起訴書、判決書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自堪認定。
三、雖高雄地檢署前開89年度偵字第4353號、90年度偵緝字第19
1號、90年度偵緝字第270號起訴書，暨高雄地院90年度訴字第663號確定判決，就被告上開所為犯行，均僅論以觸犯刑法第164條第2項之頂替罪名，而未敘明被告甲○○就該起訴書所載之行使偽造私文書犯行，尚另觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟被告甲○○本件經起訴之行使偽造私文書犯行，既業經載明於前開高雄地檢署89年度偵字第4353號、90年度偵緝字第191號、90年度偵緝字第
270號起訴書犯罪事實欄內，而依該起訴書所載內容，又顯見被告甲○○係以該行使偽造私文書為方法，以達其頂替王壽嵩及陳福印涉犯走私罪行之目的，則被告甲○○所犯行使偽造私文書罪顯已經起訴，且與所犯頂替罪間，有修正前刑法第55條之牽連犯之裁判上一罪關係無訛。再者，參以被告甲○○本件經起訴之行使偽造私文書之犯行，亦業經高雄地院90年度訴字第663號確定判決於犯罪事實欄內詳予載明，是被告此部分行使偽造私文書之犯行，業經判決確定，益可認定。至高雄地院90年度訴字第663號判決雖漏未論列被告甲○○所犯之前開行使偽造私文書犯行，係觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此並不影響被告甲○○就其所犯具有牽連犯之裁判上一罪關係之行使偽造私文書及頂替罪，應併受追訴、處罰，而不得予以割裂處罰之利益，附此敘明。
四、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。被告甲○○就本件經起訴之行使偽造私文書犯行，既與其前所犯之頂替罪有牽連犯之裁判上一罪關係，而併經高雄地院90年度訴字第663號判決確定在案，有如前述，則檢察官就同一案件，向原審法院重行聲請簡易判決處刑（按依刑事訴訟法第451條第3項規定，聲請簡易判決處刑與起訴有同一效力），揆諸前揭規定，自有未合，而應為免訴判決之諭知。原審因而撤銷原審法院高雄簡易庭所為之簡易判決，改依通常程序審理後，依刑事訴訟法第
302條第1款規定而為免訴之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國98年2月2日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官莊崑山法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月2日
書記官賴梅琴