臺灣桃園地方法院95年度易字第680號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易字第680號刑事判決

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易字第680號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
號（現羈押在臺灣桃園看守所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7468、7900號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，茲判決如下：
主文丁○○連續踰越牆垣、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。扣案之活動扳手貳支、固定扳手壹支、鐵鎚壹支，均沒收。
事實
一、丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時地竊取他人財物：
㈠丁○○於民國95年3月8日上午9時30分許駕駛車牌號碼
00-000號自用大貨車搭載真實姓名年籍不詳綽號「 阿助 」之成年男子至桃園縣新屋鄉茄苳溪出海口處，丁○○與「阿助」見四下無人，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由「阿助」持未扣案之客觀上足以對人之生命、身體造成危害之兇器之鐵撬1支拆卸丙○○所有設置於該出海口之鐵架，而丁○○則將拆卸下之鐵架放置於未扣案藍色塑膠籃內，共竊取丙○○所有之鐵架30支得手，適為乙○○發覺呼喊阻止且抄下上開貨車車牌號碼，丁○○與「阿助」見狀乃將竊得之上開鐵架棄置現場而逕自離去。嗣乙○○通知丙○○，經丙○○報警而循線查獲。
㈡丁○○因得知位於桃園縣○○鄉○○村○○○路○○號「萬雄
股份有限公司」之廠房已閒置而無人看管，乃承前概括犯意，於同年月23日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至上址，先踰越圍牆而進入該廠房內（侵入建築物部分未據合法告訴），並持客觀上足以對人之生命、身體造成危害之兇器之活動扳手2支、固定扳手1支、鐵鎚1支，且以上開活動扳手拆卸竊取萬雄股份有限公司所有之白鐵管1支、白鐵彎管1個、馬達1個，得手後放置在上開貨車上，惟丁○○尚未離去之際，旋為巡邏員警當場查獲，並扣得丁○○所有之活動扳手2支、固定扳手1支、鐵鎚1支。
二、案經桃園縣政府警察局 楊梅 、大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、事實一、㈠部分：㈠證據能力部分：依92年2月6日增訂公布，於同年9月1日
施行之刑事訴訟法第158條之3規定，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為證據。而告訴人之指訴雖係以使被告受刑事訴追為目的，但非本法第3條所稱之「當事人」，乃當事人以外之第三人，除依同法第
271條之1規定到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，依上開增訂公布之規定，自應依同法第186條第1項規定命其具結，使告訴人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據始具證據能力（最高法院著有94年度臺上字第1792號判決意旨參照）。查本件告訴人丙○○於檢察官訊問時所為之陳述，檢察官均疏未命其具結，是其陳述自無證據能力。
㈡訊據被告固坦承於上開時、地確有竊取鐵架，並遭證人乙○
○呼喊阻止之事實，惟矢口否認有共同攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：當天伊雖與「阿助」至上開地點，但伊竊取鐵架時，沒有看到「阿助」，且當時鐵架已經被集中在該處，伊是徒手竊取云云。經查：上開犯罪事實，業據證人即被害人黃揚波於警詢時、證人乙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確。至被告固以前詞置辯，惟證人乙○○於本院審理時即明確證稱：「（是否於95年3月8日上午9時30分，在桃園縣新屋鄉茄苳溪出海口，見到被告丁○○？）遠遠我是看到，但我不確定是被告，我看到時，對方在遠遠之對岸，他在拿鐵架，放在籃子裡面，我沒有辦法清楚的看到對方之容貌，後來我遠遠的喊說，東西是你的嗎？他說：跟你有關係嗎？後來，我就直接找丙○○，因為設置在出海口的水管、鐵架是丙○○的，鐵架是用來支撐水管的。」、「（你說對方把鐵架放在籃子裡，籃子為何？）是藍色的塑膠籃，約長70公分，寬40公分。」、「（可以確定對方將鐵架放入籃子？）是。」、「（對方有幾個人？）2個，1個人拿鐵撬在撬鐵架，1個人把鐵架收到籃子裡。」、「我看到時，確實是放到1個籃子，現場是有2個人。」等語（見本院卷第61至63頁）。查上開鐵架係證人丙○○設置於該處並用以支撐將海水抽出注入海釣場魚池內之水管等情，已據證人黃揚波於警詢、證人乙○○於本院審理時證述屬實，則鐵架既係證人丙○○為前述用途所設置，則被告辯稱：當時鐵架已經被集中在該處云云，顯難採信。又證人乙○○於警詢及本院審理時均堅稱行竊者確為2人，且於本院審理時猶強調：伊看見時因有一定距離，沒有辦法清楚看見對方容貌，所以不確定是被告等語，足認證人乙○○絕無惡意誣陷被告之情，且於本院審理時復經具結以擔保其證詞之真實性，是證人乙○○證稱：行竊者有2人，其中1個人拿鐵撬撬鐵架，另1個人把鐵架收到籃子裡等語應可採信。此外，並有車牌號碼00-000號自用大貨車照片4幀在卷可稽。
三、事實一、㈡部分：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中證述情節相符，復有卷附贓物領據（保管）單1紙、現場照片8幀，及扣案活動扳手2支、固定扳手1支、鐵鎚1支可佐。
四、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、法律適用：㈠按修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第28條共犯之規定於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更；另刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，一體適用行為時（即修正前）之法律。
㈡按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、
身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。又按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年度臺上字第4422號判決意旨參照）。查鐵撬、活動扳手、固定扳手、鐵鎚均具質硬之金屬，在客觀上足以危害他人生命、身體之安全，顯具有客觀危險性，自屬兇器無訛。按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立。核被告就事實一、㈠部分，係竊得前開財物得手後，嗣遭發覺後始將該等財物棄置現場所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告與綽號「阿助」之成年男子2人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。核被告就事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第
1項第2、3款踰越牆垣、攜帶兇器竊盜既遂罪。至被害人萬雄股份有限公司職員即證人甲○○於警詢中固表示：「我要提出告訴。」等語，惟綜觀全卷，並未檢附該公司委任其為告訴代理人之委任狀，是就被告另涉犯侵入建築物罪部分，應認未據合法告訴，一併敘明。被告上開先後2次犯行，均時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以情節較重之踰越牆垣、攜帶兇器竊盜既遂罪乙罪，並加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，連續行竊之犯罪情節
、犯罪手段、動機、所生損害、智識程度，所竊財物已由被害人領回及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣又刑法第38條沒收之規定亦於94年1月7日修正公布，並於95
年7月1日施行，按從刑附屬主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），查沒收為從刑之一種，本件依修正後刑法第2條第1項前段之規定就主刑比較結果，應適用行為時（即修正前）之法律，已如前述，依從刑附屬於主刑之原則，自不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用行為時（即修正前）之法律。扣案之活動扳手2支、固定扳手1支、鐵鎚1支，原係遭人棄置之無主物，經被告占有，則被告已取得上開物品之所有權，其後被告並持之供犯罪所用，爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定沒收之。至被告持以供上開事實欄一、㈠犯行所用之鐵撬1支、藍色塑膠籃1個，既未扣案，現是否仍存在即屬不明，且無證據證明係被告或共犯「阿助」所有，爰不宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第321條第1項第2款、第3款、修正前刑法第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中華民國95年10月5日
刑事第二庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官謝至菁中華民國95年10月12日附錄法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。