臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第250號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第250號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月27日

裁判案由：違反兒童及少年性交易防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第250號抗告人即被告 楊昊梃 選任辯護人 盧兆民 律師抗告人即被告 何百純 選任辯護人 柯連登 律師上列抗告人等即被告等因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年3月6日延長羈押之裁定（105年度訴字第957號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載（如附件）。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而，被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得裁定延長羈押。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例），此乃法律所賦予法院之職權。
三、經查：㈠抗告人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○因違反兒童及少
年性交易防制條例等案件，前經原審法院訊問後，以被告2人雖否認部分犯行，然參酌卷內證據，認為其等涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、刑法第231條之罪嫌疑重大，被告乙○○、甲○○自承各已1年多、2年多未回戶籍地，均住在租屋地即85經紀公司之地址，而該址業經檢警查獲，被告乙○○亦自承該處已經租賃期滿，有事實足認為被告2人有逃亡之虞，其2人否認犯行，有待與共犯、證人對質釐清，參酌本件共犯涉案之結構，涉及中大型特種行業之負責人，涉案之女子多為智慮未熟之少女，有易受影響之可能，認為本件有勾串共犯或證人之虞，本件涉案之性交易次數甚多，少女人數亦多，嚴重影響社會秩序與善良風俗，考量本件羈押對被告2人所造成之不利益，以及本件追訴執行對社會之公益後，認為對其2人予以羈押與比例原則相符，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國105年8月12日對被告2人執行羈押並禁止接見通信，且於105年11月3日裁定自105年11月12日起延長羈押2月並禁止接見通信、106年1月6日裁定自106年1月12日起延長羈押2月並禁止接見通信、106年3月6日裁定自106年3月12日起延長羈押2月。此有各該訊問筆錄、押票及延長羈押裁定在卷可稽。
㈡被告2人所涉本案犯行，甫經原審法院於106年3月14日判處
其2人均應執行有期徒刑8年8月及併科罰金新臺幣36萬元，尚未確定，有臺灣臺中地方法院105年度訴字第957號刑事判決網路列印本附卷為憑，足見其2人犯罪嫌疑確屬重大。被告2人受此重刑之宣告後，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其2人採取逃亡手段以規避後續（上訴審）審判程序或判決確定後刑罰執行之可能性大為升高，國家刑罰權有難以實現之危險，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原審對其2人所為之延長羈押裁定尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。且被告有無繼續羈押之必要，係屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，原審經詳閱本案卷證資料、詰問證人、審理過程，並依法於延長羈押前訊問被告2人後，認其2人之犯罪嫌疑重大，前開羈押原因依然存在，仍有繼續執行羈押之必要，本院自當予以尊重。至原審法院雖於106年2月17日審理時，以本件業經調查證據完畢，乃當庭對被告2人均解除禁止接見通信，然因仍認其2人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而予裁定延長羈押，經核於法並無不合。被告2人抗告意旨執詞指摘原裁定不當，謂其2人無逃亡之虞、無繼續羈押之必要云云，均為無理由，其等抗告應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年4月27日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官盧威在中華民國106年4月27日