臺灣臺中地方法院109年度聲字第5097號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第5097號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第5097號聲明異議人即被告 劉秋谷 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（109年執更給字第474號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉秋谷（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件入監執行，假釋出監後，因違反毒品危害防制條例，經本院108年度簡上字第326號判決判處有期徒刑3月確定，致假釋遭撤銷，是為違憲，且有大法官做出第796號解釋，直指刑法第78條有關假釋犯被判刑，不論情節輕重一律得回籠服刑，有違比例原則，故請求依法開立釋票，立即釋放等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院（最高法院109年度台聲字第211號、109年度台聲字第256號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴
字第1957號案件判決判處：①販賣第二級毒品，處有期徒刑3年9月、②販賣第二級毒品，處有期徒刑3年8月、③販賣第二級毒品，處有期徒刑3年10月、④明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑7月、⑤明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑7月、⑥明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑7月、⑦販賣第二級毒品，處有期徒刑4年，應執行有期徒刑6年8月；受刑人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第2035號判決撤銷部分犯罪事實所示之犯罪及定應執行刑部分，就上開編號③部部分，判決販賣第二級毒品，處有期徒刑3年8月、編號⑦部分，判決販賣第二級毒品，處有期徒刑3年10月及明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑6月，並與其餘上訴駁回部分（即上開編號①②④⑤⑥）定應執行有期徒刑6年4月；受刑人不服，再提起上訴，經最高法院以102年度台上字第2054號判決上訴駁回確定在案。前開案件復經臺灣高等法院臺中分院以102年度聲字第1141號定應執行有期徒刑6年8月確定。受刑人於民國102年5月22日入監，於107年3月16日縮短刑期假釋出監付保護管束後，嗣因假釋保護管束期間因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，經法務部撤銷假釋，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度執更給字第474號執行指揮書執行受刑人應執行前開臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第1141號裁定所定之有期徒刑1年9月5日（撤銷假釋殘刑）等情，有上開刑事判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開執行指揮書電子檔紀錄附卷可稽，應堪認定。
㈡由上可知，聲明異議意旨所指前述109年執更給字第474號執
行指揮書據以執行者，係臺灣高等法院102年度聲字第1141號定應執行刑之裁定，揆諸前揭說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院臺中分院，本院依法並無管轄權，聲明人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年12月31日
刑事第十一庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃雅慧中華民國109年12月31日