臺灣臺中地方法院109年度簡字第30號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡字第30號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡字第30號原告 陳信宏 訴訟代理人 黃呈利 律師被告 陳永坤 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得持附表所示本票對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易事件誤分為通常訴訟事件者，當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2款定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第6款亦有規定。本件係因本於本票有所請求而涉訟，爰由本院依首揭規定改用簡易訴訟程序審理，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持附表所示本票，向法院聲請裁定准予強制執行，業據原告提出本院109年度司票字第4869號民事裁定(下稱系爭裁定)為證，則附表所示本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認附表所示本票債權，顯然兩造就附表所示本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國109年9月3日收受系爭裁定，上載主文「相對人於民國106年8月6日簽發之本票(票據號碼：WG0000000)內憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國106年8月16日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行」，惟原告不認識被告，亦未曾簽發該紙本票，該紙本票係他人偽造，原告與被告間並無任何債權債務關係，爰請求判決如主文所示。
二、被告則以：我是拿房子貸款借錢給原告等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責，有最高法院著有50年度臺上字第1659號判例可參。本件發票人即原告既主張附表所示本票係偽造，揆諸上開最高法院判例意旨，自應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負舉證之責。惟被告於109年12月3日本院言詞辯論時陳稱：「原告訴訟代理人問：是否在庭原告向你借款(原告當庭脫掉口罩，讓被告指認)？答：不是。」、「被告答：本票是由一個叫『 阿宏 』的人交給我，所以他簽署『陳信宏』，我就相信了，但阿宏不是在庭的陳信宏。」、「法官問：有無辦法是證明系爭本票是在庭原告或原告授權他人所簽發的？答：沒有辦法。」，是被告既未證明附表所示本票係原告或原告授權他人所簽發。從而，原告請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月31日
民事第三庭法官劉正中上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官吳克雯附表：
┌────┬────┬─────┬─────┐│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││(民國)│(新臺幣)│(民國)││├────┼────┼─────┼─────┤│106.8.16│200萬元│106.08.16│WG0000000│└────┴────┴─────┴─────┘