裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第301號刑事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決97年度訴字第301號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人曾昭牟律師被告乙○○選任辯護人 范翔智 律師被告庚○選任辯護人 吳國輝 律師被告甲○○選任辯護人 孫冬生 律師被告己○○選任辯護人 周宜隆 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14224號、97年度偵字第2371、2372、2373號），本院判決如下：
主文丁○○共同犯走私罪，計三罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月；又共同犯走私罪，處有期徒刑捌月；又共同意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年陸月，扣案之含第二級毒品大麻成分之植株柒拾株及煙草壹包（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第一九九號）均沒收銷燬之，又扣案之大麻種子叁包、含土壤之盆皿柒拾只、栽種大麻資料柒頁、隨身硬碟壹臺、電子秤壹臺、磅秤壹臺、夾鍊袋捌拾只、栽種大麻紀錄簿壹本、大麻栽種指南光碟壹片（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第一九九號）及如附表一編號二之㉑至㉞（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第二八八號）所示之物均沒收之；又所犯如附表二所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表二所示之刑及沒收如附表二所示之物；又所犯如附表三所示之轉讓第二級毒品罪，各處如附表三所示之刑及沒收如附表三所示之物；應執行有期徒刑叁拾年，扣案之含第二級毒品大麻成分之植株柒拾株及煙草壹包（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第一九九號）均沒收銷燬之，又扣案之大麻種子叁包、含土壤之盆皿柒拾只、栽種大麻資料柒頁、隨身硬碟壹臺、電子秤壹臺、磅秤壹臺、夾鍊袋捌拾只、栽種大麻紀錄簿壹本、大麻栽種指南光碟壹片（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第一九九號）、如附表一編號二之㉑至㉞所示之物（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第二八八號）及門號為0000000000號行動電話機具壹支（保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第一九九號）均沒收之，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣壹萬叁仟伍佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；其餘被訴如附表五部分均無罪。
乙○○共同犯走私罪，計三罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月；又共同犯走私罪，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，並應於判決確定之日起貳個月內向國庫支付新臺幣貳拾萬元。
庚○、甲○○共同意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，各處有期徒刑伍年陸月，扣案之含第二級毒品大麻成分之植株柒拾株及煙草壹包（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第一九九號）均沒收銷燬之，又扣案之大麻種子叁包、含土壤之盆皿柒拾只、栽種大麻資料柒頁、隨身硬碟壹臺、電子秤壹臺、磅秤壹臺、夾鍊袋捌拾只、栽種大麻紀錄簿壹本、大麻栽種指南光碟壹片（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第一九九號）及如附表一編號二之㉑至㉞所示之物（以上保管字號為臺灣士林地方法院九十七年度保字第二八八號）均沒收之。
己○○所犯如附表四所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表四所示之刑及沒收如附表四所示之物；應執行有期徒刑貳拾貳年，未扣案之門號為0000000000號行動電話機具壹支沒收之，又未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣貳萬叁仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、丁○○（所涉施用第二級毒品大麻部分，業經臺灣士林地方法院檢察署以96年度毒偵字第2577號為不起訴處分確定）及乙○○原係男女朋友，明知大麻種子屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項（起訴書誤載為第4項）規定公告之管制進口物品，未經許可不得私運進口，且依法不得運輸及持有之，詎丁○○因施用第二級毒品大麻需費甚鉅，竟與乙○○共同基於意圖供栽種之用而私運管制物品大麻種子進口之犯意聯絡，透過MSN網路通訊，由丁○○將荷蘭「CannabisSeeds-DutchPassionSeeds」網站之畫面及網址傳送予熟諳英文之乙○○協助上網以英文詢問相關交易細節，旋由丁○○指示乙○○以網路交易方式向荷蘭不詳姓名之販賣者購買大麻種子，而先後於民國95年8月4日、95年8月22日、96年1月4日及96年6月21日，由丁○○出資新臺幣（下同）2261元、6501元、20425元及14972元，並由乙○○經網路交易向上開荷蘭網站分別訂購大麻種子約10顆、20顆、不詳顆數、60顆，嗣由乙○○至臺北市○○區○○路○號1樓之國泰世華商業銀行將上開款項匯至指定帳戶，再由荷蘭賣家利用不知情之郵遞人員以國際郵寄包裹之方式，將所購買之大麻種子寄送至乙○○所任職位於臺北市○○區○○路○○號2樓亞太會館之「太平洋雪茄股份有限公司」以轉交丁○○，而將上開管制物品即大麻種子未依規定攜入臺灣地區。
二、丁○○取得上開私運進口之大麻種子後，復為製造第二級毒品大麻以供使用，竟與庚○（所涉施用第二級毒品大麻部分，業經臺灣士林地方法院檢察署以96年度毒偵字第2576號為不起訴處分確定）、甲○○（所涉施用第二級毒品大麻部分，業經臺灣士林地方法院檢察署以96年度毒偵字第2579號為不起訴處分確定）共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，依據網路所查詢之相關栽種大麻資料，經甲○○及丁○○討論相關栽種技術後，自95年8月間起，在丁○○位於臺北市○○區○○路○○號4樓之住處，以播種盆栽之土耕方式栽種大麻，迄至96年7月間，因丁○○欲改變栽種環境，而將所栽種之大麻植株移至甲○○位於臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓之租屋處，旋由庚○自96年9月20日起搬入該處居住以照顧所栽種之大麻植株，迄至96年10月底，因原栽種成效不彰，遂於上開處所內加設燈罩、鐵架、水箱、電風扇、溫度計、涼風扇、空氣濾清器、灑水器、曬衣桿、打氣機、保麗龍板、定時器、抽風機、冷氣機等設備，再以窗簾封住窗戶陽光之溫室方式進行栽種，以待大麻成株開花後摘取而供製造第二級毒品大麻所用，嗣經警據報而依法實施通訊監察，而於96年11月14日（起訴書誤載為11日）上午，分別持搜索票前往臺北市○○區○○路○○號4樓、臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓及甲○○位於臺北市○○區○○○路○○巷○○號之住處實施搜索，而當場於臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓處查獲庚○，並分別扣得丁○○及甲○○所有之如附表一編號一至三所示之物，始查悉上情。
三、丁○○明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有之，竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意，以其所使用門號為0000000000號之SAMSUNG行動電話為聯絡工具，分別與如附表二所示之人聯繫交易細節（各買受人所使用之行動電話詳如附表二所示），旋先後於如附表二所示之時地，以高於所購入金額之如附表二所示價格販售予如附表二所示之人（各次買受人及交易時間、地點、數量、金額均詳如附表二所示），藉此賺取差價牟利，嗣經警依法實施通訊監察，而於96年11月14日8時30分許，持搜索票前往丁○○位於臺北市○○區○○路○○號4樓之住處執行搜索，而為警當場查獲，並扣得其所有供販賣第二級毒品大麻所用之門號為0000000000號之SAMSUNG行動電話1支（保管字號為臺灣士林地方法院97年度保字第199號，即附表一編號一之⑧），始查悉上情。
四、丁○○明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得轉讓及持有之，竟分別基於轉讓第二級毒品大麻之犯意，以其所使用門號為0000000000號之SAMSUNG行動電話為聯絡工具，分別與如附表三所示之人聯繫（各轉讓對象所使用之行動電話詳如附表三所示），旋先後於如附表三所示之時地，以每次未逾10公克之數量，無償轉讓第二級毒品大麻予如附表三所示之人（各次轉讓對象及交付時間、地點、數量均詳如附表三所示），嗣經警依法實施通訊監察，而於96年11月14日8時30分許，持搜索票前往丁○○位於臺北市○○區○○路○○號4樓之住處執行搜索，而為警當場查獲，並扣得其所有供轉讓第二級毒品大麻所用之門號為0000000000號之SAMSUNG行動電話1支（保管字號為臺灣士林地方法院97年度保字第199號，即附表一編號一之⑧），始查悉上情。
五、己○○（所涉施用第二級毒品大麻部分，業經臺灣士林地方法院檢察署以96年度毒偵字第2578號為不起訴處分確定）明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有之，竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品大麻之犯意，以其所使用門號為0000000000號之行動電話為聯絡工具，分別與如附表四所示之人聯繫交易細節（各買受人所使用之行動電話詳如附表四所示），旋先後於如附表四所示之時地，以高於所購入金額之如附表四所示價格販售予如附表四所示之人（各次買受人及交易時間、地點、數量、金額均詳如附表四所示），藉此賺取差價牟利，嗣經警依法實施通訊監察，而於96年11月14日9時許，持搜索票前往己○○位於臺北市○○區○○○路○段○巷○○弄○號11樓之住處執行搜索，而為警當場查獲，並扣得其所有之含第二級毒品大麻成分之煙草1包（淨重0.45公克）及供施用第二級毒品大麻所用之捲紙1盒，始查悉上情。
六、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除有刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所規定之情形外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1、第159條之2、第
159條之3、第159條之4及第159條之5分別定有明文。查：
一、本判決所引用除共同被告庚○於警詢及偵查中所為之供述、證人丁○○、丙○○、辛○○及戊○○分別於警詢及偵查中所為之證言，業經被告丁○○及己○○之選任辯護人於本院準備程序中否定其證據能力，其餘各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。查證人丁○○、丙○○、辛○○及戊○○於警詢中所為之證言，均係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訴法第
159條第1項之規定，除符合同法第159條之1至第159條之4之規定外，原則上並無證據能力；然證人丁○○、丙○○、辛○○及戊○○業經本院傳喚到庭作證，並給予被告己○○、丁○○及其選任辯護人進行詰問之機會，而證人丁○○、丙○○、辛○○及戊○○於警詢中所為之陳述為證明犯罪事實存否之必要事項，且渠等於本院審理中作證內容核與上開警詢中陳述顯有出入，參以上開警詢筆錄製作時間與本件案發時間相距較近，記憶應較本院審理時清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，復無證據可認渠等於警詢時所為之陳述係公務員違背法定程序所取得，自堪認上開警詢所為之證述具有可信性之特別情況，而依刑事訴訟法第159條之2之規定，具有證據能力。
三、證人丁○○、丙○○、辛○○及戊○○於偵查中向檢察官所為之證言，係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訴法第159條第1項之規定，除符合同法第15
9條之1至第159條之4之規定外，原則上並無證據能力，然證人丁○○、丙○○、辛○○及戊○○所為上開證言係依法具結後所為之陳述，並於訊畢交付閱覽而經其簽名，且依筆錄之記載並無不能自由陳述或其他非法、不當之取證情形，嗣於本院審理中亦經傳訊到庭，而給予被告己○○、丁○○及其選任辯護人進行詰問之機會，觀諸被告己○○、丁○○及其選任辯護人迄今亦未能具體指明上開證言有何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認有證據能力。
四、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，本質上屬於證人，此項得為證據之共同被告於審判外所為之陳述，倘被告於審判中未捨棄其詰問權，因其先前之陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度臺上字第3923號判決參照）。查被告庚○於警詢及偵查中所為涉及其餘共同被告犯罪之供述，本質上雖屬證人之證述，惟共同被告庚○業於本院審判期日經依法告知拒絕證言等權利後具結為證，並經檢察官、被告丁○○及其選任辯護人交互詰問檢視其證詞，揆諸上開最高法院判決意旨，被告庚○於警詢及偵查中就其餘共同被告犯罪之供述，已取得作為證據之資格，是其供述內容與審判中相符部分自應有證據能力；至其供述內容與審判中不符之部分，經本院斟酌上開警詢筆錄製作時間與本件案發時間相距較近，記憶應較本院審理時清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，復無證據可認其於警詢及偵查時所為之陳述係公務員違背法定程序所取得，自堪認上開所為之供述具有可信性之特別情況，且為證明犯罪事實存否之必要事項，觀諸被告丁○○及其選任辯護人迄今亦未能具體指明上開證言有何顯不可信之情況，應認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定事實之依據：
（一）被告丁○○及乙○○所為上開意圖供栽種之用而私運管制物品大麻種子進口之犯行，業經渠等供明在卷，並有被告乙○○、丁○○使用MSN通訊之監察譯文【96偵字14224號卷2，第75至80、83頁】、網頁資料【96偵字14224號卷2，第81至82頁】、被告乙○○與賣家往來之電子郵件內容【96偵字14224號卷2，第84至86頁】、被告乙○○之電腦IP資料【96偵字14224號卷2，第88至92頁】、國泰世華商業銀行匯出匯款申請書及約定書、匯出匯款賣匯水單、交易明細【96偵字14224號，卷3，第25至30頁】及網頁資料【96偵字14224號，卷
3，第31頁】在卷可稽，足徵被告丁○○及乙○○此部分之自白與事實相符。又被告丁○○所為如附表三所示之轉讓第二級毒品大麻犯行，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱，復經證人丙○○、辛○○及戊○○於本院審理中證述在卷，並有被告丁○○所使用之0000000000號行動電話之通訊監察紀錄表及譯文附卷可稽，足見被告丁○○此部分自白之真實性亦堪認定。
（二）被告丁○○所涉上開意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，業經其於本院審理中坦承不諱，復經證人即共同被告庚○及查獲員警壬○○分別於偵查及本院審理中證述在卷，並有本院96聲搜字1485號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索筆錄、扣押物品清冊、扣押物品目錄表、室內現場圖【96偵字14224號，第52至57頁、第98至107頁】、房屋租賃契約書【96偵字14224號，第69至72頁】、臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓之現場照片【96偵字14224號，第76至97頁】、大麻種類及種植方式資料【96偵字14224號，第157至194頁】、臺灣士林地方法院檢察署通訊監察書【96偵字14224號，第
197至208頁】、贓證物保管單【96偵字14224號，第
214、215頁】、栽種大麻紀錄簿影本、被告丁○○所使用之0000000000、00000000號電話之通訊監察紀錄表及譯文、被告丁○○所使用MSN之通訊監察譯文【96偵字14224號卷2，第27至74頁】在卷可稽，且有如附表一編號一至三所示之物品扣案可資佐證；又扣案之植株70株（即附表一編號二之①至④盆之植株），經檢視外觀均屬同種類植株，經隨機抽樣3株，發現均含有第二級毒品大麻成分，而扣案之煙草1包（即附表一編號二之⑧），經檢驗結果含第二級毒品大麻成分，另又扣案之種子3包（即附表一編號二之⑤至⑦），經檢驗結果均係大麻種子，且以種子發芽試驗法檢驗認具發芽能力，此有法務部調查局96年12月10日調科壹字第09623081
800號及96年12月29日調科壹字第09623085150號鑑定書各1份附卷可稽，足徵被告丁○○此部分之自白亦與事實相符。
（三）訊據被告庚○固不否認於前揭時地為警查獲之事實，然與被告甲○○均矢口否認有何公訴意旨所稱之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，被告庚○辯稱：其不知查獲地點所栽種之植株為大麻植株云云，而被告甲○○則辯稱：被告丁○○係與其討論種植番茄之方法云云。經查：
⑴被告庚○於96年11月14日在臺北市○○區○○路○○巷
○○號7樓為警查獲，並扣得如附表一編號二所示之物品乙節，業經其供明在卷，復經證人壬○○於本院審理中證述在卷，且有查獲現場照片在卷可稽，並有搜索現場錄影光碟可資佐證；又上開搜索現場錄影光碟，經本院於98年3月10日審理時當庭勘驗之結果，被告庚○於警方詢問所種為何物之際即向員警告知為大麻，此有該次筆錄附卷可參，足見被告庚○所辯不知該等植株為大麻植株乙節，不足採信；而依被告丁○○與被告庚○所為之通訊監察譯文內容觀之，被告庚○確於上開處所就所栽種之植株為澆水、移置、溫度及溼度控制等行為，徵諸卷附之查獲現場照片，各植株之栽種方式顯與一般室內植物之栽種方法不同，另依前開譯文所示，被告庚○係自96年9月間起即依被告丁○○指示進行澆水及開關冷氣之行為，足認被告庚○與被告丁○○間就上開栽種第二級毒品大麻之犯行有犯意聯絡及行為分擔。
⑵又依被告丁○○與被告甲○○於96年7月間所為之通
訊監察譯文內容觀之，被告丁○○確曾多次向被告甲○○詢問有關植物之澆水事宜，而被告甲○○雖稱上開陳述內容係關於種植蕃茄事宜，並經被告丁○○到庭附和其詞，然被告丁○○於本院審理中自承其係為於上開處所種植第二級毒品大麻，並無於該處種植蕃茄之意願，是被告丁○○自無詢問種植番茄之相關問題之必要；又如附表一編號二之⑯所示之栽種紀錄簿，係於96年11月14日在臺北市○○區○○路○○巷○○號
7樓為警查扣，此有上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可參，而該紀錄簿係被告甲○○於95年間所為之栽種蕃茄紀錄，雖經其供明在卷，然依該紀錄簿所載之內容，計有溫度、溼度、高度、施肥、移土、發芽及烘乾等內容，顯與被告甲○○所稱為供紀錄蕃茄生長情形以供攝影之目的並不相符，觀諸上開紀錄內曾提及「白雪」之名，參以卷內網頁資料中所列大麻種子種類確有「白雪公主（Snow-white）」，足見上開紀錄簿所載相關紀錄應屬第二級毒品大麻之栽種紀錄；另依卷附之上開處所房屋租賃契約所載，被告甲○○係自96年1月10日間始承租上開處所，而前開栽種紀錄簿係自95年間即已開始紀錄，顯見被告甲○○於96年1月前即參與第二級毒品大麻之栽種，另依前開通訊監察譯文所示，被告丁○○與被告甲○○於96年7月至9月間仍有多次聯繫栽種事宜，足見被告甲○○於96年7月起仍繼續參與本件第二級毒品大麻之栽種。
（四）訊據被告丁○○雖矢口否認有何公訴意旨所稱如附表二之販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：其僅無償提供第二級毒品大麻予證人丙○○、辛○○使用，且其僅幫忙證人己○○向他人調貨，另其係與被告庚○合資購買云云。經查：
⑴被告丁○○所涉上開販賣第二級毒品大麻予證人丙○
○之犯行，雖經證人丙○○於本院98年1月13日審理中證稱：96年5月27日及96年5月29日之通訊監察譯文內容乃其向被告丁○○借錢之事等語，核與被告丁○○於本院同日審理中供稱上開譯文係指半支大麻煙等語顯不相符，足見證人丙○○所稱借錢乙事，要屬維護之詞，不足採信；又依前開通訊監察譯文所載內容僅為「五百」乙詞，而依證人丙○○之上開證言可知該等文字係指金錢，觀諸被告丁○○於本院98年1月13日審理中自承該「五百」即指半支大麻煙等情，參以證人丙○○於97年1月22日警詢中曾證稱：「（問：你向丁○○拿取大麻有無支付金錢？金額多少？）大部分都是新臺幣五百元向他購買半支。」等語，足見該等譯文內容之真意應為以五百元購買半支大麻煙無訛；另依前開通訊監察譯文內容所載，通訊雙方於議定價格及數量後即約定見面以取得第二級毒品大麻，徵諸證人丙○○於本院98年1月13日審理中並不否認確曾於96年5月27日及96年5月29日與被告丁○○碰面，應認被告丁○○確曾於如附表二所示之時間以如附表二所示之數量及價格販賣第二級毒品大麻予證人丙○○之行為。
⑵被告丁○○所稱曾於96年9月16日無償轉讓第二級毒
品大麻予證人辛○○等情，雖經證人辛○○於本院審理中到庭附和其詞，然依前開通訊監察譯文所載內容僅為「兩毛」乙詞，觀諸證人辛○○於本院審理中證稱：上開譯文內容係指以2000元之價格拿2公克之大麻等語，足見通話雙方業就交易標的、數量及金額達成意思合致；另依前開通訊監察譯文內容所載，證人辛○○於議定價格及數量後約定會面處所並赴約，徵諸證人辛○○於本院審理中亦不否認於前揭時地確曾自被告丁○○處取得第二級毒品大麻，參以證人辛○○於警詢中證稱：其曾以2000元之價格向被告丁○○購買2公克之第二級毒品大麻等語，足認被告丁○○確曾於如附表二所示之時間以如附表二所示之數量及價格販賣第二級毒品大麻予證人辛○○之行為。又被告丁○○所涉上開販賣第二級毒品大麻予證人庚○之犯行，雖經其於96年12月4日偵查中供明在卷，嗣於本院98年1月13日審理中則改稱係與證人庚○合資購買等語，並經證人庚○於本院審理中到庭附和其詞，然證人庚○於本院98年1月13日審理中證稱：「（問：交易時你站在何處？）7-11門口，他的車停在7-11便利商店後面一點點，我沒有與丁○○一起上前，丁○○是站在車子的右前座，車子是順向停，窗戶搖下來，我只有看到駕駛，右前座沒有坐人。」等語，核與被告丁○○於同日審理中供稱：「（問：你與賣家交易的情形？）他停車在 萊爾富 前面，車窗搖下來，車上只有一個人，我是站在車子的駕駛座那邊，車子是順向停車，當時有路燈，是晚上八至十點之間。」等語顯不相符，是自難僅以證人庚○於本院審理中所為之證言逕為有利被告丁○○之認定，觀諸證人庚○於本院同日審理中證稱：「（問：你與丁○○要去交易時，丁○○有無打電話與賣家聯絡？）無。」等語，足見渠等所稱合資購買第二級毒品大麻乙節委不足採，應認被告丁○○確曾於如附表二所示之時間以如附表二所示之數量及價格販賣第二級毒品安非他命予證人庚○之行為。
⑶被告丁○○所稱於附表二所示時地代證人己○○以如
附表二之價格向他人調貨而交付如附表二所示數量之第二級毒品大麻乙節，雖經證人己○○於本院98年2月24日審理中證述在卷，然證人己○○於同日審理中證稱：「（問：你是否都有先付錢給丁○○？）八千元有拿錢給丁○○，一萬元部分沒有給。八千元那次是我先給他錢，丁○○才將大麻給我。」、「（問：
丁○○自己有無出錢向他朋友拿大麻？）有。他出多少我不知道。」、「（問：你沒有給他一萬元，丁○○為何要幫你拿？）因他自己也有拿，他買的不只一萬元，是先幫我代墊。」、「（問：你剛所述，96年
8月以八千元向丁○○拿大麻，是否也是在丁○○家樓下，他朋友拿過來，再轉交給你？）是。」、「（問：丁○○跟他朋友拿到大麻時，是否已經分裝好？）是。」、「（問：二次看到丁○○跟他朋友拿，是拿到多少份量的大麻？）我不知道。」、「（問：丁○○跟他朋友拿到的大麻，是否全部交給你，或是他自己也有收起來？）我只有拿到我的部分，我沒有看到其他部分。」等語，而依卷附之相關通訊監察譯文內容所載，或係由被告丁○○主動告知第二級毒品大麻之數量及價格而由證人己○○應允所需數量，或由證人己○○詢問欲取得第二級毒品大麻之數量並由被告丁○○應允得交付之數量，並無提及委由被告丁○○向他人調貨之情事，且被告丁○○亦未曾為向他人詢價後再行轉達之相關陳述，足見渠等所稱合資購買或代向他人購買第二級毒品大麻乙節均不足採，應認被告丁○○確曾於如附表二所示之時間以如附表二所示之數量及價格販賣第二級毒品安非他命予證人己○○之行為。
（五）訊據被告己○○雖矢口否認有何公訴意旨所稱如附表四之販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：其係代證人丁○○、辛○○及戊○○向他人購買第二級毒品大麻，並無販賣之行為云云。經查：被告己○○於本院審理中固不否認曾於如附表四之時地確曾受證人丁○○、辛○○及戊○○之託向他人購買如附表四所示數量之第二級毒品大麻以交付，而依卷附之相關通訊監察譯文內容所載，均係由通訊雙方議定價格及數量後約定會面處所並赴約，且均由買受人向被告己○○提出欲取得第二級毒品大麻之數量即由被告己○○應允得交付之數量並約定會面時地，並無被告己○○曾向他人詢價後再行轉達之相關陳述，核與被告己○○所稱代向他人購買乙情顯不相符，應認被告己○○確曾於如附表四所示之時間以如附表四所示之數量及價格販賣第二級毒品大麻予證人丁○○、辛○○及戊○○之行為。又依上開譯文所載通訊內容，計有「四毛」、「六張」、「三張」及「二張」等數量，而被告己○○於本院98年2月24日審理中供稱：「四毛」係指4公克4000元等語，並於98年1月13日審理中供稱：「六張」係指6000元，「三張」係指3000元等語，另依被告丁○○及證人戊○○於96年7月29日之
MSN通訊監察譯文內容所載，被告丁○○及證人戊○○所合購之金額分別為2000元，參酌被告己○○於偵查中供稱係以1公克1000元之價格販賣第二級毒品大麻，是被告己○○所為販賣第二級毒品大麻予如附表四所示各買受人之價格及數量應為如附表四所載之金額及重量無訛。況販賣第二級毒品大麻係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論；而本件被告丁○○及己○○所購入之第二級毒品大麻雖難以確認其純度、價格及重量，然第二級毒品大麻物稀價昂，且政府懸為禁令嚴加取締，苟其無利可圖，衡情自無甘冒刑事訴追風險而從事買賣第二級毒品大麻之理，是被告丁○○及己○○所販入第二級毒品大麻之價格必較其出售予如附表二及四所示之人之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖甚明。
綜上所述，被告丁○○、庚○、甲○○及己○○上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告丁○○、乙○○、庚○、甲○○及己○○所涉前開如事實欄所載之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之依據：
（一）按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而依毒品危害防制條例第2條第2項第
2款規定，第二級毒品係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其附表二所列之相類製品而言，並未包括大麻種子，是大麻種子固非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4項之規定，仍不得持有之。次按，毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌栗種子、古柯種子及大麻種子，業經行政院依懲治走私條例第2條之規定，公告列為甲類管制進出口物品。而懲治走私條例第2條第1項雖以私運管制物品進口出口逾公告數額者為成立本罪之要件，然依懲治走私條例第2條第3項之規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之」，此乃空白刑法，亦即該罪所稱管制物品及其數額係以行政院之公告為補充規範，而依行政院公告之懲治走私管制物品項目及其數額，計分成甲、乙、丙、丁等4類（第4類已經刪除），其中甲類管制進出口物品及乙類管制出口物品，除公告其項目外，均未有「數額」之限制，是依據補充規範之法理，私運甲類管制物品進出口或私運乙類管制物品出口，自應排除「逾公告數額」之要件，亦即私運甲類管制物品進出口或私運乙類管制物品出口，不論其數額之多寡，均觸犯懲治走私條例第2條第1項之罪名。查被告丁○○及乙○○為供栽種之用而自荷蘭購買大麻種子以郵寄方式運送入境，核其所為均係犯毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又渠等就上開運輸大麻種子入境之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又其二人利用不知情之運送人員運輸大麻種子入境，均為間接正犯。另被告丁○○及乙○○運輸大麻種子後持有大麻種子之低度行為，為運輸大麻種子之高度行為所吸收，均不另論罪；而渠等所為運輸大麻種子及私運管制物品進口犯行，係以一行為觸犯數構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之私運管制物品進口罪論處。又其等先後四次運輸大麻種子入境之犯行，犯意各別，應予分論併罰。
（二）又被告丁○○、庚○及甲○○所為之上開栽種大麻行為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。又渠等栽種大麻前後持有大麻種子之低度行為，為栽種大麻之高度行為所吸收，均不另論罪；而其三人就上開栽種大麻之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑法上所謂犯罪行為之「吸收關係」，係指數犯罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等情形而言；而修正前刑法第55條後段所規定者（即牽連犯），則係指行為人主觀上意欲犯某罪，但其犯該罪所實施之方法行為或其結果之行為，另又觸犯其他罪名者而言；前者（吸收關係）之數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪；而後者（即牽連犯）之數行為則均分別成立犯罪，其本質為數罪，但在裁判時僅選擇其中法定刑度或情節較重之一罪處斷（即裁判上一罪），最高法院95年度台上字第5432號判決要旨可資參照。查被告丁○○所犯私運管制物品大麻種子進口罪及意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，時序上固有先後，並有手段、目的之關係，然其所犯上開二罪間並無必然或相伴關係存在，自無從依吸收關係論擬，是被告丁○○所犯上開私運管制物品大麻種子進口及意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，，犯意各別，行為互殊，亦應分論併罰。
（三）按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓及販賣之。核被告丁○○及己○○所為如附表二及四所示之出售第二級毒品大麻以轉取差價之行為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪；另被告丁○○所為如附表三所示之轉讓第二級毒品大麻之行為，因依卷內現存事證尚無從認定所轉讓之數量已達10公克，是此部分所為均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。又其二人轉讓及販賣第二級毒品大麻前後持有第二級毒品大麻之低度行為，應為轉讓及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又毒品危害防制條例所稱之販賣毒品罪，必須行為人係意圖營利，而販入或賣出毒品或二者兼而有之，方足構成，倘行為人始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，即難謂係販賣行為，僅得以轉讓毒品罪論處，最高法院92年度臺上字第3837號著有判決可資參照；而被告丁○○所涉如附表三編號二所示之犯行，依據卷內之通訊監察譯文觀之，尚無從認定被告丁○○曾於如附表三編號二所示之時地有償讓與第二級毒品大麻予證人辛○○，是其此部分所為，應係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。公訴意旨認被告丁○○如附表三編號二所示之轉讓第二級毒品大麻之行為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，亦有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又被告丁○○及己○○所犯上開各罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告丁○○、乙○○、庚○及甲○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告己○○曾於87年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以87年度易字第3590號判決判處有期徒刑三月，緩刑二年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，然被告丁○○及呂雅雅先後多次私運管制物品大麻種子入境以供栽種，而被告丁○○、庚○及甲○○復將輸入之大麻種子加以栽種以供製造第二級毒品大麻，另被告丁○○及己○○分別非法販賣或轉讓第二級毒品大麻供他人施用以牟利，渠等所為助長社會不良風氣，戕害國民身心健康，惟被告乙○○於偵審中均坦承犯行，且被告丁○○亦坦承私運管制物品大麻種子入境、意圖供製造毒品而栽種大麻及轉讓第二級毒品大麻犯行，僅否認販賣第二級毒品大麻犯行，而被告庚○、甲○○及己○○均狡詞卸責，參酌被告丁○○及己○○所販售或轉讓第二級毒品大麻之數量、金額、對象，被告丁○○及乙○○所運輸之大麻種子數量，被告丁○○、庚○及甲○○栽種大麻之期間及規模，及渠等之品行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、所得利益及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告己○○部分定其應執行刑。又被告丁○○及乙○○所為上開私運管制物品進口犯行，其中三次之犯罪時間均係在96年4月24日以前，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一，而分別諭知如主文所示之減得之刑，並與被告丁○○及乙○○所涉不得減刑部分之犯行定其應執行刑。又被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑五年，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告乙○○應於判決確定之日起二個月內向國庫支付20萬元，以啟自新。至檢察官依刑法第90條之規定聲請就被告丁○○及己○○諭知刑前強制工作部分，根據卷附之上開被告前案紀錄表所載，自難僅以本次犯罪即認渠等有犯罪之習慣，另依卷內現存事證，亦無從認定被告丁○○及己○○有何因遊蕩或懶惰成習而為本件犯行之情事，是依比例原則，綜合其所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院因認宣告如主文所示之刑，與被告丁○○及己○○犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，尚無另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，爰不另諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作。
三、沒收：
（一）扣案之大麻植株70株（即附表一編號二之①至④盆之植株）及煙草1包（即附表一編號二之⑧），均含第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局上開鑑定書在卷可稽，不問是否屬於犯人所有，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定於被告丁○○、庚○及甲○○所涉意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之主文項下諭知沒收銷燬之；又扣案之大麻種子3包（即附表一編號二之⑤至⑦），經檢驗具發芽能力，亦有法務部調查局上開鑑定書附卷可稽，依毒品危害防制條例第14條第4項之規定不得持有之，而為違禁物，爰不問屬於犯罪行為人所有與否，均應依刑法第38條第1項第1款之規定於被告丁○○、庚○及甲○○所涉意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之主文項下宣告沒收之；又扣案之含土壤之盆皿70只（即附表一編號二之①至④）、栽種大麻資料7頁（即附表一編號一之⑥）、隨身硬碟1臺（即附表一編號一之⑦）、電子秤1臺（即附表一編號二之⑨）、磅秤1臺（即附表二編號一之⑩）、夾鍊袋80只（即附表一編號二之⑫至⑭）、栽種大麻紀錄簿1本（即附表一編號二之⑯）、大麻栽種指南光碟1片（即附表一編號二之⑲）及燈罩8組、鐵架4組、水箱11個、電風扇2臺、溫度計4個、涼風扇1臺、空氣濾清器1臺、灑水器1組、曬衣桿1支、打氣機2臺、保麗龍板10片、定時器1臺、抽風機1臺、冷氣機1臺（以上即附表一編號二之㉑至㉞），均係供栽種第二級毒品大麻所用之物，且分別為被告丁○○及甲○○所有之物，業經渠等供明在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於被告丁○○、庚○及甲○○所涉意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之主文項下宣告沒收之。
（二）扣案之門號為0000000000號行動電話機具1支（即附表一編號一之⑧），係被告丁○○供聯絡交易對象之用，而為販賣及轉讓第二級毒品大麻所用之物，業經被告丁○○供明在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於被告丁○○所涉販賣及轉讓第二級毒品罪之主文項下宣告沒收之；而未扣案之如附表二所示販賣第二級毒品大麻所得財物，為因犯罪所得之物，且屬被告丁○○所有，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告丁○○所涉各該販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之；又未扣案之門號為0000000000號行動電話機具1支，係被告己○○供聯絡交易對象之用，而為販賣第二級毒品大麻所用之物，業經被告己○○供明在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於被告己○○所涉販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收之；而未扣案之如附表四所示販賣第二級毒品大麻所得財物，為因犯罪所得之物，且屬被告己○○所有，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告己○○所涉各該販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之；至上開行動電話機具所使用之0000000000、0000000000號門號所屬之SIM卡各1枚，因該行動電話門號，僅係使用者向電信業者申請租用而僅取得其使用權，並非申請使用者所有（最高法院92年度臺上字第6836號判決意旨可資參照），自不得為沒收之諭知。
（三）至扣案之如附表一編號一之①、編號三之①及編號四之①所示含第二級毒品大麻成分之煙草及如附表一編號一之②至⑤、編號二之⑪、⑮、編號三之②、編號四之②所示之物，均係被告丁○○、甲○○及己○○施用第二級毒品大麻所用之物，而扣案之如附表一編號一之⑨、編號二之⑰、⑱及⑳所示之物，依卷內現存事證，尚無從認定與被告丁○○、庚○及甲○○所涉前開論罪科刑之犯行有何關聯，爰均不另為沒收銷燬及沒收之宣告，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓及持有之，竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品大麻及轉讓第二級毒品大麻之犯意，以其所使用門號為0000000000號之SAMSUNG行動電話為聯絡工具，分別與如附表五所示之人聯繫交易細節（各交易對象所使用之行動電話詳如附表五所示），旋先後於如附表五所示之時地，或以高於所購入金額之如附表五所示價格販售予如附表五所示之人，藉此賺取差價牟利，或以每次未逾10公克之數量，無償轉讓第二級毒品大麻予如附表五所示之人（各次交易對象、時間、地點、數量、金額均詳如附表五所示），藉此賺取差價牟利，嗣經警依法實施通訊監察，而於96年11月14日8時30分許，持搜索票前往丁○○位於臺北市○○區○○路○○號4樓之住處執行搜索，而為警當場查獲，並扣得其所有供販賣第二級毒品大麻所用之門號為0000000000號之SAMSUNG行動電話1支（保管字號為臺灣士林地方法院97年度保字第199號，即附表一編號一之⑧），始查悉上情。因認被告丁○○上開之行為另涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品大麻罪及同法第8條第2項之轉讓第二級毒品大麻罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第12
8號著有判例可資參照。次按，施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之，最高法院94年度臺上字第2033號判決要旨可資參照。又按，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，最高法院96年度臺上字第901號判決要旨足資參照。
三、公訴意旨認被告丁○○涉有如附表五所示之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品大麻及同法第8條第
2項之轉讓第二級毒品大麻犯行，無非係以：前揭犯罪事實，業據被告丁○○供明在卷，復經證人丙○○、辛○○及戊○○於偵查中證述在卷，且有被告丁○○所使用之0000000000號行動電話之通訊監察紀錄表及譯文在卷可稽為其主要論據。訊據被告丁○○堅詞否認有何公訴意旨所稱如附表五所示之販賣第二級毒品大麻及轉讓第二級毒品大麻犯行，辯稱：並未於如附表五所示之時地販賣及轉讓第二級毒品大麻予證人丙○○、辛○○及戊○○等語。經查：
（一）證人丙○○雖於警詢及偵查中證稱：自96年5月起至96年7、8月間曾以每次500元之價格向被告丁○○購買第二級毒品大麻，而被告丁○○亦曾於96年10月17日無償轉讓大麻給其施用等語，然被告丁○○所涉販賣及轉讓第二級毒品大麻予證人丙○○之犯行，已如前述，而證人丙○○於本院審理中證稱：「（問：提示同卷第33頁96年6月7日1959、2028譯文內容，當天與丁○○有無碰面，見面目的何在？）有，我當時是向他拿錢。」、「（問：提示同卷第56頁96年8月19日1218譯文內容，丁○○打電話去你家，該通電話在說何事？）大麻，那時我有向他拿一些他抽不完的大麻，大麻一抽就頭暈，大麻抽一、二口就頭暈，我是在96年8月19日之前向他拿的，實際時間不清楚，地點應該是我去他家，…」、「（問：提示同卷同頁96年10月17日1306譯文內容，對此內容有何意見，在談論何事？）對譯文沒有意見，我記得有次跟他提，我們打籃球有個朋友說他在美國也有用，問我臺灣有沒有朋友有大麻，我不知道在何時有向丁○○提過說，如果有東西可以告訴我，所以這通電話是他跟我說，有東西問我要不要，譯文中的 阿泰 應該是指泰國的大麻，譯文中同價錢1.5倍量是指大麻數量及品質，我以前沒有使用過泰國的大麻。」、「（問：該通電話後，實際上有無交易？）無，我當時是順口問問。」、「（問：提示96年10月17日1306譯文內容，是否被告丁○○開車去你家，他抽剩下的大麻煙有給你，你有帶回家用？）不是，當天我們沒有碰面。」等語，觀諸被告丁○○與證人丙○○於96年6月7日、96年8月19日及96年10月17日所為之通訊監察譯文內容，並無具體指出交易標的、金額及數量，且無從認定被告丁○○於上開日期確曾交付第二級毒品大麻予證人丙○○並收取價金，自難僅以證人丙○○於警詢及偵查中所為之上開證言逕認被告丁○○確曾為如附表五所示之販賣或轉讓第二級毒品大麻予證人丙○○之犯行。
（二）證人辛○○雖於偵查中證稱：於96年6月至9月間曾以每2公克2000元之價格向被告丁○○購買第二級毒品大麻，而被告丁○○亦曾於該期間內無償轉讓大麻給其施用達10次以上等語，然被告丁○○所涉販賣及轉讓第二級毒品大麻予證人辛○○之犯行，已如前述，而證人辛○○於本院審理中證稱：「（問：提示96年度聲搜字第1485號卷第44頁96年9月13日1239譯文內容，是在問丁○○有沒有什麼？）大麻，我當天有沒有去拿我忘記了，也不記得有沒有去他家抽。」等語，觀諸被告丁○○與證人辛○○於96年9月13日所為之通訊監察譯文內容，被告丁○○與證人辛○○於通話中並未提及交易價格，且無證據認定雙方就該次交易業已達成意思合致並交付，亦難僅以該通訊監察譯文逕為認定被告丁○○確曾於96年9月13日販賣第二級毒品大麻予證人辛○○；又公訴意旨雖認被告丁○○除附表三所示之轉讓第二級毒品大麻予證人辛○○犯行外，另涉有如附表五所示之轉讓第二級毒品大麻予證人辛○○計10次之犯行，然公訴意旨並未具體指明各次之犯罪時間及數量，且依卷內所附被告丁○○與證人辛○○所為除前開論罪科刑部分之通訊監察譯文觀之，或未具體指出交易標的及數量，或無從認定雙方業已達成意思合致並交付，而證人辛○○於本院審理中證稱：被告丁○○曾免費提供第二級毒品大麻予其施用約三至五次等語，參酌被告丁○○於本院
98年1月13日審理中供稱其曾無償轉讓第二級毒品大麻予證人辛○○施用約3、4次等語，依據事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，而從輕認定被告丁○○無償轉讓第二級毒品大麻予證人辛○○之次數應為三次，惟被告丁○○前開論罪科刑之如附表三所示轉讓第二級毒品大麻予證人辛○○犯行計為三次，且犯罪時間亦為96年6月至9月間，是自難逕認被告丁○○除前開論罪科刑部分外尚有何轉讓第二級毒品大麻予證人辛○○之行為。
（三）證人戊○○雖於偵查及本院審理中證稱：被告丁○○曾於96年6月至10月間無償轉讓大麻給其施用達5次以上等語，而公訴意旨亦認被告丁○○涉有轉讓第二級毒品大麻予證人戊○○至少5次之犯行，然公訴意旨並未具體指明各次之犯罪時間及數量，且依卷內所附被告丁○○與證人戊○○所為除前開論罪科刑部分之通訊監察譯文觀之，或未具體指出交易標的及數量，或無從認定雙方業已達成意思合致並交付，參酌被告丁○○於本院98年1月13日審理中供稱其曾無償轉讓第二級毒品大麻予證人戊○○施用約3、4次等語，依據事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，而從輕認定被告丁○○無償轉讓第二級毒品大麻予證人戊○○之次數應為三次，惟被告丁○○前開論罪科刑之如附表三所示轉讓第二級毒品大麻予證人戊○○犯行計為三次，且犯罪時間亦為96年
6月至10月間，是自難逕認被告丁○○除前開論罪科刑部分外尚有何轉讓第二級毒品大麻予證人戊○○之行為。
綜上所述，被告丁○○所涉此部分販賣及轉讓第二級毒品大麻犯行，尚屬無從證明。此外，復查無其他積極事證足資證明被告丁○○有何公訴意旨所稱如附表五所示之販賣及轉讓第二級毒品大麻犯行，依照前揭之說明，自應均為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第12條第2項、第13條第2項、第18條第1項前段、第19條第
1項，懲治走私條例第2條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項第1款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務中華民國98年9月18日
刑事第五庭審判長法官李育仁
法官孫曉青法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官簡湘雲中華民國98年9月18日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第8條第2項轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
第12條第2項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
第13條第2項意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項、第3項私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。
附表一：
┌─┬──────────┬────────────┐│編│執行搜索時間、地點、│扣押物品清單││號│被搜索人││├─┼──────────┼────────────┤│一│時間：96.11.14│①大麻1包│││08：30-09：40├────────────┤││被搜索人：丁○○│②吸用大麻工具2組│││地點：臺北市內湖區行├────────────┤││善路31號4樓│③研磨大麻工具1組│││├────────────┤│││④捲煙紙工具2組│││├────────────┤│││⑤捲煙紙33包│││├────────────┤│││⑥栽種大麻資料7頁│││├────────────┤│││⑦隨身硬碟（創建牌，120G││││）1台│││├────────────┤│││⑧SAMSUNG牌行動電話（09││││00000000，含SIM卡）1支│││├────────────┤│││⑨SONYERICSSON牌行動電││││話（0000000000，含SIM││││卡）1支│├─┼──────────┼────────────┤│二│時間：96.11.14│①甲區大麻盆（編號：1-11│││08：30-09：50│）共11盆│││被搜索人：庚○├────────────┤││地點：臺北市內湖區行│②乙區大麻盆（編號：20-6│││善路59巷23號7│4）共45盆│││樓├────────────┤│││③丙區大麻盆（編號：12-1││││9）共8盆│││├────────────┤│││④丁區大麻盆（編號：65-7││││0）共6盆│││├────────────┤│││⑤珍妮佛種子（即大麻種子││││）1包│││├────────────┤│││⑥大麻種子1包│││├────────────┤│││⑦大麻種子1包│││├────────────┤│││⑧大麻葉1包│││├────────────┤│││⑨電子秤1台│││├────────────┤│││⑩磅秤1台│││├────────────┤│││⑪大麻吸食器（含捲煙紙）││││2組│││├────────────┤│││⑫夾鍊袋大型共40只│││├────────────┤│││⑬夾鍊袋中型共20只│││├────────────┤│││⑭夾鍊袋小型共20只│││├────────────┤│││⑮殘渣袋11只│││├────────────┤│││⑯栽種大麻紀錄簿1本│││├────────────┤│││⑰甲○○之中華銀行存摺1││││本（由黑色背包內取出）│││├────────────┤│││⑱不明晶體1包│││├────────────┤│││⑲大麻栽種指南光碟1片（││││由黑色背包內取出）│││├────────────┤│││⑳黑色背包1個│││├────────────┤│││㉑溫度計4個│││├────────────┤│││㉒定時器1臺│││├────────────┤│││㉓水箱11個│││├────────────┤│││㉔電風扇2臺│││├────────────┤│││㉕燈罩8組│││├────────────┤│││㉖涼風扇1臺│││├────────────┤│││㉗空氣濾清器1臺│││├────────────┤│││㉘撒水器1組│││├────────────┤│││㉙曬衣桿1支│││├────────────┤│││㉚打氣機2臺│││├────────────┤│││㉛保麗龍板10片│││├────────────┤│││㉜鐵架4組│││├────────────┤│││㉝抽風機1臺│││├────────────┤│││㉞冷氣機1臺│├─┼──────────┼────────────┤│三│時間：96.11.14│①第二級毒品大麻1盒│││07：20-07：30││││被搜索人：甲○○││││地點：臺北市中山區林├────────────┤││森北路67巷58號│②煙斗1支│├─┼──────────┼────────────┤│四│時間：96.11.14│①毒品大麻1包（毛重1.76│││09：00-09：30│公克；淨重0.58公克）│││被搜索人：己○○├────────────┤││地點：臺北市大安區和│②捲紙1盒│││平東路3段1巷││││72弄9號11樓││└─┴──────────┴────────────┘備註：編號一及編號二之①至⑳之保管字號為臺灣士林地方法院
97年度保字第199號，編號二之㉑至㉞之保管字號為臺灣士林地方法院97年度保字第288號。
附表二：
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────┐│編│買受人│交易時間│交易地點│交易數量│主文││號│（所持│││＊││││用之行│││交易金額││││動電話│││（新臺幣││││號碼）│││）││├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│1│丙○○│96年5月│臺北市內│大麻煙半│丁○○販賣第│││（0917│27日│湖區行善│支（約0.│二級毒品，處│││091837││路31號4│5公克）│有期徒刑柒年│││）││樓（起訴│＊│貳月，扣案之│││││書誤載為│500元│門號為093220│││││59巷23號││4032號行動電│││││7樓）││話機具壹支（│││││││保管字號為臺│││││││灣士林地方法│││││││院九十七年度│││││││保字第一九九│││││││號）沒收之，│││││││又未扣案之販│││││││賣第二級毒品│││││││所得之財物新│││││││臺幣伍佰元沒│││││││收之，如全部│││││││或一部不能沒│││││││收時，以其財│││││││產抵償之。│││├────┼────┼────┼──────┤│││96年5月│臺北市內│大麻煙半│丁○○販賣第││││29日│湖區行善│支（約0.│二級毒品，處│││││路31號4│5公克）│有期徒刑柒年│││││樓（起訴│＊│貳月，扣案之│││││書誤載為│500元│門號為093220│││││59巷23號││4032號行動電│││││7樓）││話機具壹支（│││││││保管字號為臺│││││││灣士林地方法│││││││院九十七年度│││││││保字第一九九│││││││號）沒收之，│││││││未扣案之販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣伍佰元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│2│辛○○│96年9月│臺北市內│2公克│丁○○販賣第│││（0955│16日│湖區行善│＊│二級毒品，處│││260780││路31號4│2000元│有期徒刑柒年│││）││樓││肆月，扣案之│││││││門號為093220│││││││4032號行動電│││││││話機具壹支（│││││││保管字號為臺│││││││灣士林地方法│││││││院九十七年度│││││││保字第一九九│││││││號）沒收之，│││││││未扣案之販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣貳仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之│││││││。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│3│己○○│96年8月2│臺北市內│10公克│丁○○販賣第│││（0961│0日或21│湖區行善│＊│二級毒品，處│││128110│日│路31號4│8000元│有期徒刑柒年│││）││樓││陸月，扣案之│││││││門號為093220│││││││4032號行動電│││││││話機具壹支（│││││││保管字號為臺│││││││灣士林地方法│││││││院九十七年度│││││││保字第一九九│││││││號）沒收之，│││││││未扣案之販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣捌仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│││├────┼────┼────┼──────┤│││96年10│臺北市內│40公克│丁○○販賣第││││月間某日│湖區行善│＊│二級毒品，處│││││路31號4│10000元│有期徒刑柒年│││││樓│（業已交│陸月，扣案之││││││付毒品，│門號為093220││││││然價金尚│4032號行動電││││││未收取）│話機具壹支（│││││││保管字號為臺│││││││灣士林地方法│││││││院九十七年度│││││││保字第一九九│││││││號）沒收之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│4│庚○│96年10月│臺北市內│5公克│丁○○販賣第││││20日左右│湖區行善│＊│二級毒品，處│││││路59巷23│2500元│有期徒刑柒年│││││號7樓租││肆月，未扣案│││││屋處││之販賣第二級│││││││毒品所得之財│││││││物新臺幣貳仟│││││││伍佰元沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│└─┴───┴────┴────┴────┴──────┘附表三：
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────┐│編│轉讓對│交付時間│交付地點│交付數量│主文││號│象│││││││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│1│丙○○│96年6月│臺北市信│大麻煙半│丁○○轉讓第│││（0910│15日│義區信義│支（約│二級毒品，處│││091837││路5段10│0.5公克│有期徒刑捌月│││）││9號7樓│）│，扣案之門號│││││之7之沙││為0000000000│││││玄岩住處││號行動電話機│││││樓下││具壹支（保管│││││││字號為臺灣士│││││││林地方法院九│││││││十七年度保字│││││││第一九九號）│││││││沒收之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│2│辛○○│96年6月4│臺北市內│大麻煙半│丁○○轉讓第│││（0955│日│湖區行善│支（約│二級毒品，處│││260780││路31號4│0.5公克│有期徒刑捌月│││）││樓│）│，扣案之門號│││││││為0000000000│││││││號行動電話機│││││││具壹支（保管│││││││字號為臺灣士│││││││林地方法院九│││││││十七年度保字│││││││第一九九號）│││││││沒收之。│││├────┼────┼────┼──────┤│││96年6月│臺北市內│大麻煙半│丁○○轉讓第││││19日│湖區行善│支（約│二級毒品，處│││││路31號4│0.5公克│有期徒刑捌月│││││樓│）│，扣案之門號│││││││為0000000000│││││││號行動電話機│││││││具壹支（保管│││││││字號為臺灣士│││││││林地方法院九│││││││十七年度保字│││││││第一九九號）│││││││沒收之。│││├────┼────┼────┼──────┤│││96年9月7│臺北市內│大麻煙半│丁○○轉讓第││││日│湖區行善│支（約│二級毒品，處│││││路31號4│0.5公克│有期徒刑捌月│││││樓│）│，扣案之門號│││││││為0000000000│││││││號行動電話機│││││││具壹支（保管│││││││字號為臺灣士│││││││林地方法院九│││││││十七年度保字│││││││第一九九號）│││││││沒收之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│3│戊○○│96年6月│臺北市內│大麻煙些│丁○○轉讓第│││（0911│至10月間│湖區行善│許│二級毒品，計│││226278│某三日│路31號4││三罪，各處有│││）││樓││期徒刑捌月，│││││││扣案之門號為│││││││0000000000號│││││││行動電話機具│││││││壹支（保管字│││││││號為臺灣士林│││││││地方法院九十│││││││七年度保字第│││││││一九九號）沒│││││││收之。│└─┴───┴────┴────┴────┴──────┘附表四：
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────┐│編│買受人│交易時間│交易地點│交易數量│主文││號││││＊│││││││交易金額│││││││（新臺幣│││││││）││├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│1│丁○○│96年7月│不詳│4公克│己○○販賣第│││（0932│26日││＊│二級毒品，處│││204032│││4000元│有期徒刑柒年│││）││││陸月，未扣案│││││││之門號為0961│││││││128110號行動│││││││電話機具壹支│││││││沒收之，又未│││││││扣案之販賣第│││││││二級毒品所得│││││││之財物新臺幣│││││││肆仟元沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│2│丁○○│96年7月│不詳│4公克│己○○販賣第│││（0932│29日││＊│二級毒品，處│││204032│││4000元（│有期徒刑柒年│││）│││丁○○出│陸月，未扣案│││戊○○│││資2000│之門號為0961│││（0955│││元， 胡龍 │128110號行動│││260780│││生出資│電話機具壹支│││）│││2000元）│沒收之，又未│││││││扣案之販賣第│││││││二級毒品所得│││││││之財物新臺幣│││││││肆仟元沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│3│丁○○│96年8月7│不詳│4公克│己○○販賣第│││（0932│日││＊│二級毒品，處│││204032│││4000元│有期徒刑柒年│││）││││陸月，未扣案│││││││之門號為0961│││││││128110號行動│││││││電話機具壹支│││││││沒收之，又未│││││││扣案之販賣第│││││││二級毒品所得│││││││之財物新臺幣│││││││肆仟元沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│4│辛○○│96年8月7│臺北市大│3公克│己○○販賣第│││（0911│日│安區和平│＊│二級毒品，處│││226278││東路與基│3000元│有期徒刑柒年│││）││隆路口附││肆月，未扣案│││││近││之門號為0961│││││││128110號行動│││││││電話機具壹支│││││││沒收之，又未│││││││扣案之販賣第│││││││二級毒品所得│││││││之財物新臺幣│││││││叁仟元沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│5│辛○○│96年8月1│臺北市大│6公克│己○○販賣第│││（0911│1日│安區和平│＊│二級毒品，處│││226278││東路與基│6000元│有期徒刑柒年│││）││隆路口附│（辛○○│陸月，未扣案│││戊○○││近│出資4000│之門號為0961│││（0955│││元，胡龍│128110號行動│││260780│││生出資20│電話機具壹支│││）│││00元）│沒收之，又未│││││││扣案之販賣第│││││││二級毒品所得│││││││之財物新臺幣│││││││陸仟元沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│6│戊○○│96年7月│臺北市大│2公克│己○○販賣第│││（0955│21日│安區和平│＊│二級毒品，處│││260780││東路3段│2000元│有期徒刑柒年│││）││1巷72弄││肆月，未扣案│││││9號11樓││之門號為0961│││││之己○○││128110號行動│││││住處││電話機具壹支│││││││沒收之，又未│││││││扣案之販賣第│││││││二級毒品所得│││││││之財物新臺幣│││││││貳仟元沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│└─┴───┴────┴────┴────┴──────┘附表五：
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────┐│編│交易對│交易時間│交易地點│交易數量│起訴罪名││號│象│││＊│││││││交易金額│││││││（新臺幣│││││││)││├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│1│丙○○│96年6月│臺北市內│大麻煙半│販賣第二級毒│││（0910│7日│湖區行善│支│品│││091837││路59巷23│＊││││）││號7樓租│500元││││││屋處│││││├────┼────┼────┼──────┤│││96年8月│臺北市內│大麻煙半│販賣第二級毒││││19日│湖區行善│支│品│││││路59巷23│＊││││││號7樓租│500元││││││屋處│││││├────┼────┼────┼──────┤│││96年10月│臺北市信│大麻煙半│轉讓第二級毒││││17日│義區信義│支│品│││││路5段│││││││109號7│││││││樓之7│││├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│2│辛○○│96年9月│臺北市內│2公克│販賣第二級毒│││（0911│13日│湖區行善│＊│品│││226278││路31號4│2,000元││││）││樓│││││├────┼────┼────┼──────┤│││96年6月│臺北市內│不詳數量│轉讓第二級毒││││至9月│湖區行善││品││││（計10次│路31號4││││││，應扣除│樓││││││前開論罪│││││││科刑之時│││││││間）││││├─┼───┼────┼────┼────┼──────┤│3│戊○○│96年6月│臺北市內│不詳數量│轉讓第二級毒│││（0955│至10月│湖區行善││品│││260780│（計2次│路31號4│││││）│，應扣除│樓││││││前開論罪│││││││科刑之時│││││││間）││││└─┴───┴────┴────┴────┴──────┘