臺灣臺東地方法院98年度東簡字第179號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年東簡字第179號刑事判決

裁判日期：民國98年06月03日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決98年度東簡字第179號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（97年度偵字第1910號），告訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長以98年度上聲議字第58號命令發回，經檢察官續行偵查後聲請簡易判決處刑（98年度偵續字第1號），本院判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據並所犯法條欄一應補充「甲○○辱罵之譯文紀錄乙份」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度臺上字第1933號及84年度臺上字第813號判決意旨參照）。查被告甲○○對告訴人乙○○恫嚇稱：「會啦，路頭路尾給我小心一點（台語）」、「我要死會招你來死（台語）」、「你路仔給我小心一點（台語）」等語，衡諸社會一般觀念，此種言語上之威嚇及舉動，足令一般人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，況且告訴人當時確有心生恐懼之感，業據告訴人 陳明 在卷（參見98年度偵續字第1號卷第17頁），即便被告主觀上並無加害之意，仍無礙其恐嚇犯行之成立，是核被告上開所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於97年9月10日晚上6時38分及7時2分，先後對告訴人恫嚇稱：「會啦，路頭路尾給我小心一點（台語）」、「我要死會招你來死（台語）」等語，係於密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一恐嚇之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告所犯前揭恐嚇二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，其僅因細故，不思以理性之方式解決，竟以言語恫嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼，所為殊無足取，惟念及被告於犯後尚能坦認不諱，犯罪後態度良好，且未進一步對告訴人為實害之行為，犯罪情節容非重大，兼衡被告尚有年邁且有輕度肢體殘障之高堂亟須奉養（參見98年度偵續字第1號卷第40頁及背面所附中華民國身心障礙手冊及戶口名簿影本1紙），及其前已因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告並未因前案緩刑之宣告而知所警惕等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年6月3日
臺東簡易庭法官康文毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官高美枝中華民國98年6月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。