斗六簡易庭108年度六簡聲字第20號民事裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　108年度六簡聲字第20號
聲　請　人　 黃丞家
相　對　人　合迪股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
上列當事人間請求停止強制執行程序事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣伍萬陸仟零玖拾捌元後，本院一○八年度司
執字第二四二二五號給付票款執行事件關於聲請人部分所為之強
制執行程序，於本院一○八年度六簡字第二四四號債務人異議之
訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行，非訟事件法第195條第1項及第3項分別定有明文。
又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強
制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損
害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時
受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執
行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據
（最高法院86年度臺抗字第442號裁定參照）。又法院依強
制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁
定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，
其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用
該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損
害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院
91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。復按對於薪資或其
他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強
制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給
付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以
命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付
能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得
聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條之1定
有明文。又按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或
職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院
已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程
序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議
決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人以其提起確認本票債權不存
在之訴等，並經本院受理在案。爰聲請裁定停止本院108年
度司執字第24225號給付票款強制執行事件之執行程序。為
此，依強制執行法第18條第2項規定，聲請酌定相當擔保之
金額，請求該訴訟判決確定前停止執行。
三、經查，本院108年度司執字第24225號給付票款強制執行事
件，為相對人持本院106年度司執字第16892號債權憑證為
執行名義，聲請就債務人即聲請人黃丞家之財產為強制執行
，前經本院執行處於民國108年8月2日對相對人於第三人
雲林縣古坑鄉公所之薪資債權為強制執行，就其薪資債權之
3分之1核禁止聲請人收取，故執行程序目前尚未終結，嗣
聲請人向本院提起確認本票債權不存在之訴等事件，現經本
院108年度六簡字第244號受理等情，業據本院依職權調閱
上開卷宗查核屬實。是聲請人所為本件停止執行之聲請，於
法尚無不合。又相對人之請求金額為新臺幣（下同）395,98
8元暨其利息，故本院認為應以此金額作為債權人未能即時
受償或利用該標的物所受之損害額為據，從而如停止執行，
相對人未能即時受償，預計所受之損害額，應為該數額按年
息百分之5計算之法定遲延利息。參以本件訴訟應屬不得上
訴第三審之事件，至二審終結其期間推定為2年10個月（參
照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一
審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年）。
是聲請人所應供之確實擔保金額計以56,098元（計算式：39
5,9885%【2＋10／12】＝56,098元）為適當。準此，
爰酌定如主文所示擔保金額准許之。
四、爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國108年8月29日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國10年8月29日
書記官張宏清