臺灣高雄地方法院95年度婚字第1076號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1076號民事判決

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1076號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年4月27日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、被告之來台旅行證申請書(含大陸身證)影本書、大陸地區人民進入台灣地區保證書影本各一份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國（下同）90年4月27日在大陸結婚，婚後被告來台與原告共同居住，感情初尚融洽，不料被告於91年7月1日無故離家出走，迄今行蹤不明，原告雖再向海基會申請被告來台，但仍無法與被告取得聯絡，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，遂向法院請求准對被告為公示送達，並爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准許原告與被告離婚。
四、經查原告主張之事實，業據其提出之戶籍謄本、被告之來台旅行證申請書(含大陸身證)影本書、大陸地區人民進入台灣地區保證書影本、內政部警政署入出境管理局入出國日期證明書各一份為證，且證人 林良雄 (即原告之友人)到庭證稱：「被告現在未與原告同住。有看過被告，但聽說被告己經回去了，所以很久沒有看到被告了」等語(見96年3月1日言詞辯論筆錄，卷30-31頁)，核與原告所述相符。另據內政部警政署入出境管理局入出國日期證明書所載，被告於90年6月29日入境，於91年5月24日出境後即再無入境紀錄。被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出書狀為任何說明或陳述，本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。本件被告離家出走，未依約與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月7日
家事庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月8日
書記官黃進遠