裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1710號民事判決
裁判日期：民國103年10月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1710號原告 林俐君 被告 陳郁嵐
黃雅萍 上二人共同訴訟代理人 練家雄 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國103年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
一、原告主張：ꆼ原告與被告甲○○於民國（下同）100年3月23日結婚成為夫
妻，育有一子。被告 陳育嵐 於婚前即有劈腿行為，婚後仍不知悔改，經常藉口加班晚歸，與女子幽會發生性行為。101年1月15日原告發現被告甲○○電話中有一女子發來簡訊：
「親愛的，我回飯店了」，經原告回撥電話，該名女子宣稱其為被告甲○○之女友，確實與被告甲○○交往，但被告甲○○隱瞞已婚及生子等情，當晚原告請被告甲○○父母主持公道，在四人對話中，被告甲○○坦承與該名女子發生性關係，此有對話光碟及譯文可稽。
ꆼ101年1月15日事發後，被告甲○○即搬離兩造位於新北市○
○區○○街○○號16-5房地，獨留原告與幼子生活，至到同年6月才搬回。然被告甲○○本性不改，原告發現被告甲○○身上經常有上班時間出現○○○區○○街之購物、停車及看電影之發票。101年8月29日下午2時左右，再次經原告發現及電話聯絡後，被告甲○○才偕同被告乙○○出現，惟宣稱二人在討論事情，並無私人關係。之後，被告甲○○惱羞成怒，又搬離前述三重住所。101年12月25日，被告甲○○竟利用午休時間，在台北市○○路○段附近之停車場，在光天化日之下，與某不知名女子在汽車內發生性行為。
ꆼ102年6月間某日，被告甲○○與被告乙○○二人，在彩虹河
濱公園恩愛散步。102年8月18日至24日二人天天見面出遊，至通化夜市、三和夜市、基隆喝咖啡、逛新莊賣場、陽明山賞夜景、宜蘭旅遊，二人牽手、擁抱、環抱、互相依偎，且多次出入賓館。
ꆼ102年9月11日中午12點45分，被告甲○○又帶被告乙○○至
三重市○○路○○號絲達雅賓館幽會，原告會同警方前往，被告甲○○在警方敲門後約3分鐘才開門，現場床鋪凌亂，乙○○衣衫不整，床上尚有血跡，電視頻道停留在Ａ片選單，顯見二人確有發行性行為。
ꆼ被告甲○○先後於101年1月15日、101年12月25日與不知名
女子發生性關係，嚴重違反婚姻契約之義務而侵害原告之權利，依法應負賠償之責，原告就此請求被告甲○○賠償新台幣（下同）80萬元非財產上損害賠償。另外，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍與之交往並發生性行為，自屬共同侵害原告權利，原告請求被告二人應連帶賠償原告100萬元之非財產上損害賠償。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本訴。
ꆼ並聲明：1.被告甲○○應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本
訴達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告甲○○及被告乙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：ꆼ原告主張侵權行為之照片證物（原證七），即被告二人進入
汽車旅館之時間點為102年9月11日，但原告自己已於1年前即102年9月1日前加入FB「卸任人妻/人夫俱樂部」。而且，原告與被告甲○○早在101年發生爭吵洽談離婚事宜，原告並傳訊要賣掉兩人共同居住之房子，表示「不知道你是不是還認為我在開玩笑，房子我會賣，我要離婚，已有買方下斡旋，希望好聚好散」，被告於101年9月13日回覆「請告知你所有委託的房仲業者，我今早已經向法院申請假扣押，近日就會裁定，請房仲停止所有銷售動作....」，豈料原告仍於101年6月11日將兩人共同居住處所轉賣與第三人，造成被告甲○○須搬離該處。再者，原告因欲藏匿小孩行蹤，並於原告主動聲請定暫時狀態假處分時，經法官告知，對其不利，其方同意調解，並由被告擔任小孩之主要照顧者，調解筆錄成立時間點為102年4月2日。由上可知，原告與被告甲○○早已於101年間無夫妻之實，更以賣屋及訴訟相對，原告且已自認為卸任人妻加入FB社團認識新對象，原告於101年11月6日更賣掉二人共同居住之房屋，被告甲○○何來「破壞共同生活之圓滿安全及幸福者以及誠實義務」可言。
ꆼ被告乙○○以為被告甲○○與原告早已離婚，故原告告訴通
姦一事，先後經地檢署兩度為不起訴處分，認定被告乙○○確實不知被告甲○○尚存在婚姻關係，且原告與被告甲○○早已於101年即未居住一起，難謂被告乙○○有何故意過失可言。
ꆼ原告所提101年1月15日兩人爭吵內容譯文，被告甲○○所為
附和之詞，是因當時被告甲○○仍有意讓雙方感情維持，自非如原告所言有侵權行為之事實。另外101年12月25日所述之通姦行為，看不出拍攝日期，也無法認定有通姦行為，自不能對被告甲○○主張侵權行為。
ꆼ綜上，被告二人並無侵權行為，縱認有侵權行為存在，原告
主張之賠償顯然過高，原告也無精神上痛苦可言。特別就102年9月11日部分，原告與被告甲○○早已分居且洽談離婚以及爭奪監護權，原告更加入卸任人妻俱樂部認識新朋友，自無原告所稱精神上痛苦之情形。
ꆼ並聲明：1.駁回原告之訴，2.願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：ꆼ原告與被告甲○○於100年5月29日結婚，育有一子，現進行
離婚訴訟中（本院102年度婚字第556、635號，尚未判決）。
ꆼ原告於102年9月1日前加入FB社團「卸任人妻/人夫俱樂部」。
ꆼ原告所提原證2（即101年1月15日譯文）、原證5（即101年
12月15日錄影光碟）、原證6（即102年6月間被告甲○○與乙○○在彩虹河濱公園散步）、原證7（即102年9月11日三重絲達爾旅館照片）等證物，形式上均屬真正。
四、本件爭執點：
(一)被告二人行為是否成立侵權行為？
(二)如是，原告得請求賠償金額應為多少？以下一一說明
五、就被告行為是否成立侵權行為而言：ꆼ按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」民法第184條第1項定有明文。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項、第3項亦有明文。
ꆼ婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言。不論所侵害係何權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項後段所定請求加害者賠償（最高法院55年台上字第2053號判例、71年度台上字第19號判決參照）。另外，民法第195條第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之（台灣高等法院94年度上易字第243號、102年度上易字第1002判決參照）。
ꆼ本件中，原告係主張請求被告甲○○就原證2、5之侵權行為
賠償80萬元，另外請求被告甲○○、乙○○就原證6、7之侵權行為連帶賠償100萬元等語（見起訴狀第3頁）。經查：
1.原告提出原證2之錄音譯文，主張101年1月15日被告甲○○坦承與某不詳姓名女子發生性行為等語，惟此為被告甲○○所否認，且依錄音譯文所載，雖然被告甲○○曾說過「我沒有說之前上床不算，如果這樣，我就不會跟你承認，我知道我自己做錯事情」一語（譯文第2頁第2行），但也同樣表示：「我說我今天早上..，最近見她只有帶她去滿手機殼，我現在沒有對她怎麼樣」、「沒有（對她怎麼樣）」、「（原告：我今天早上就有問你，你有承認？）我說的是在 李堅志 哥哥之前..」、「（原告：最近沒上床哦，沒有發生關係你敢講？）沒有」（譯文第1頁末10行）、「我真的從上次跟李堅志哥哥跟爸爸媽媽回來後，我真的跟她已經沒甚麼聯絡了」、「那時候就已經沒有在上床了」、「我已經很久沒有見她了」等語（譯文第5頁末8行）。由上述內容可知，縱使被告甲○○曾與該名女子發生性行為，但在時間（婚前或婚後）、地點、人物均不明確之情形下，即無法認定被告甲○○成立此項侵權行為。
2.原告提出原證5之錄影光碟，主張被告甲○○於101年12月25日在台北市○○路○段附近之停車場，與某不知名女子在汽車內發生性行為等情。經本院勘驗光碟結果為：「被告甲○○及一位女子在車上，女子上身著橫條紋上衣，有露出屁股的畫面，而且2人在車上有前後位動作之行為，因畫面不清楚，無法明確認定是發生性行為，但其所為之動作，與一般俗稱 車震 之行為相似。」，該勘驗內容並為兩造所不爭執（本院卷第90頁反面）。雖然上述錄影畫面無法明確看出被告甲○○與該名女子是在從事性行為，惟該名女子既然下半身已經露出屁股，顯然未著內褲，也與被告甲○○在該汽車內有前後位動作（俗稱「車震」）之行為，依照社會常情判斷，自應認定被告甲○○與該名女子當時是在從事性行為無疑。又該錄影原始隨身碟讀出的檔案拍攝日期為「UTC0000-00-0000:28:38」（本院卷第113頁），即為原告主張之日期無誤，故被告甲○○確有此項侵權行為，應可認定無疑。
3.原告提出原證6、7相片，主張被告甲○○與乙○○二人，100年6月間某日在彩虹河濱公園恩愛散步，又於102年9月11日中午12點45分，在新北市○○區○○路○○號絲達雅賓館幽會發生性行為等情。然查，ꆼ被告乙○○雖承認曾與被告甲○○有在彩虹河濱公園散
步、至絲達雅賓館幽會等情，但辯稱以為甲○○早已離婚、並未有發生性行為一語。而原告前曾告訴被告二人通姦一事，先後經地檢署兩度為不起訴處分（新北地方法院檢察署102年度偵字第25507號、103年度偵續字第330號），認定「告訴人於偵查中陳稱：伊於101年8月29日至三重集美停車場找甲○○及被告後，甲○○當晚就與伊吵架，並搬離2人住處，此後再也沒有回家，伊雖然會傳簡訊給甲○○，但甲○○都不肯出面，且101年9月起，小孩就交由甲○○之父親照顧，再也沒有帶回家等語，核與證人甲○○於偵查中結證稱：伊於101年12月提出離婚訴訟後，就搬回北投，小孩係由伊及父母一起照顧，伊與告訴人平常不會聯絡等語大致相符，堪認甲○○於101年8月29日與告訴人發生爭執後，2人即未同住，平日極少聯繫，小孩亦交由甲○○及其父母照顧」、「證人 卓琮凱 到庭證稱：（102年3月間）伊與甲○○相約去朋友家吃火鍋，聚會當天是週末晚上，甲○○卻一個人帶小孩參加，伊看甲○○臉書上只有自己跟小孩的照片，過年也都是一個人，聚會結束後甲○○開車搭載小孩、被告乙○○與伊回家途中，伊在車上詢問甲○○最近怎麼都自己一個人帶小孩？是否已經離婚？當時甲○○表示自己已離婚，因甲○○平時不太願意講私事，伊才沒有繼續追問，但伊原本就一直想問甲○○這個問題，所以至今仍記得甲○○提過離婚這件事等語」、「甲○○於偵查中多次陳稱：因伊有意追求被告，而刻意隱瞞尚未離婚之事實等語，從而，甲○○既有意隱瞞尚未離婚之身分，當會避免透漏相關訊息予被告知悉，又告訴人與甲○○於該段期間內並無往來，小孩亦由甲○○及其父母看顧，並非由告訴人照顧，凡此種種，均有可能導致被告誤認甲○○已離婚，是被告前揭所辯，即非全然無據」等情（本院卷第126-129頁）。
由上可知，被告乙○○雖與被告甲○○有前述於102年6月、9月間共同散步、幽會之行為，但是在101年8月29日原告已與甲○○分居甚少連絡、被告甲○○102年3月間告知已經離婚、期間刻意隱瞞尚未離婚身分之情形後所為，顯然被告乙○○係誤以為被告甲○○已經處於離婚狀態下始與之交往，即無法認定被告乙○○有故意或過失侵害原告之權利、或不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情事。被告乙○○即不成立原告所指之侵權行為。
ꆼ被告甲○○雖承認有與被告乙○○在彩虹河濱公園散步
、至絲達雅賓館幽會等情，但辯稱二人僅有散步、幽會，未有發生性行為一語。依原告提出之原證6相片內容（台灣士林地方法院調字卷第14頁），被告甲○○與乙○○二人雖有在彩虹河濱公園散步之行為，但該行為尚未踰越社會上一般朋友交往應對舉止界限，即無法認定成立侵權行為。另外，被告甲○○與乙○○二人確於102年9月11日中午12點45分，在新北市○○區○○路○○號絲達雅賓館幽會發生性行為一節，除經原告提出原證7相片（台灣士林地方法院調字卷第15頁），證明現場床鋪凌亂、乙○○躺於棉被內、床上尚有血跡、電視頻道停留在Ａ片選單等情形外，並有刑事警察局鑑定書（確認有被告甲○○精液遺留於床單上）、錄影光碟勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第102-108頁），且該案件業經檢察官偵查後認定屬實，提起公訴在案（本院卷第36-38頁、本院103年易字第856號妨害家庭案件），自應認定屬實，故被告甲○○此部分侵權行為，應可認定無疑。
4.至於原告另主張102年8月18日至24日間，被告二人天天見面出遊，至通化夜市、三和夜市、基隆喝咖啡、逛新莊賣場、陽明山賞夜景、宜蘭旅遊，二人牽手、擁抱、環抱、互相依偎，且多次出入賓館等情，惟均未舉證證明，且為被告所否認，自無法認定屬實，即無法認定有何侵權行為可言。
ꆼ綜上，被告甲○○確有原證5、7之侵權行為，除已違反婚姻
契約之義務而侵害原告之權利外，同時亦屬以背於善良風俗之方法，故意侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且其於兩造婚姻關係存續期間即與其他女子通姦，其侵害情節堪認重大，足認原告因而受有精神上之痛苦。至於原告與被告甲○○雖自101年8月29日起分居甚少連絡，但原告已 陳明 分居之後曾多次傳簡訊希望希望被告甲○○帶小孩搬回來同住，也曾多次前往探視小孩等語（本院卷第132頁），顯然原告並非無心維持婚姻關係。另外，原告雖於102年9月1日前加入FB「卸任人妻/人夫俱樂部」，惟該不公開社團宗旨為提供失婚男女談心事、抒發情緒、找尋答案之處，網友間也多有討論家務事、離婚注意事項、親子遊樂、法院訴訟等相關事項，並非一般婚友聯誼社團，有該社團網頁相關資料可稽（本院卷第118-125頁），故被告甲○○以二人實已分居、原告參加該社團為由辯稱並未破壞婚姻契約、未損害原告權利云云，自不足採信。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定請求非財產上損害賠償，即屬有據。至於被告乙○○部分，係誤信被告甲○○已處於離婚狀態而與之交往，無法認定其有何故意或過失侵害原告權利可言，自不成立侵權行為。
六、就原告得請求賠償金額應為多少而言：ꆼ按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。
ꆼ本件被告甲○○先後與其他女子發生性行為，已不法侵害原
告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，令其精神上感受莫大痛苦，自屬情節重大。依照前述說明，原告自得請求被告甲○○賠償非財產上損害之慰撫金。經查，原告為專科畢業，任職於電信公司，月薪4萬3000元，名下無任何財產。被告則為大學畢業，任職科技公司，月薪為6萬餘元，名下有汽車兩輛，有本院職權所調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造之身分、職業、經濟能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償40萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月28日起至清償日止（本院卷第25頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失其依據，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月15日
民事第二庭法官劉以全以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國103年10月15日
書記官李略伊