臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
范秋蓉
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上述當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國九十五年十一
月二十三日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告下列金額：
⑴本金：新臺幣肆拾貳萬叁仟捌佰伍拾柒元。
⑵利息：其中新臺幣叁拾玖萬陸仟貳佰壹拾元自民國九十五
年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算。
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔。
肆、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
⑴原告與被告訂立代償契約，代償被告積欠台灣新光商業銀
行之信用卡債務：
①訂約日：九十二年十二月二十二日。
②內容：代償卡（卡號：0000-0000-0000-0000）
③利息、費用：計收方式係以代償後，前二十四個月內按
月計收代償餘額百分之一‧一計算之手續費，上述期滿
，則更以年息百分之十九‧七計收利息。
④兩造合意以鈞院為管轄法院。
⑵原告與被告訂立簡易通信貸款契約：
①訂約日：九十三年四月九日。
②內容：簡易通信貸款（卡號：0000-0000-0000-0000）
③遲延付款時即喪失期限利益（第四、五條）。
④遲延利息：按年息百分之十九‧七計付（第一條）。
⑤兩造合意以鈞院為管轄法院。
但被告自九十五年七月二十一日起即未依約繳款，尚積欠如
主文第一項所示之本金、利息。為此依借款返還請求權提起
本訴。並聲明：被告應給付如主文第一項所示本金，並自九
十五年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九‧七
計算利息。
二、被告辯稱：
被告因經商被倒債，希望可以減少違約金及利息云云。並聲
明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之代償卡申請書、
約定條款、簡易通信貸款申請書、約定條款、帳務資料（均
有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。
四、遲延利息方面，經調查：
⑴民法第二百四十七條之一第二、四款規定，依照當事人一
方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其加重他方當
事人之責任或其他於他方當事人有重大不利益者，按其情
形顯失公平者，該部分約定無效。
⑵本件契約雖明定遲延利息為年息百分之十九、七，但是本
院考慮原告係金融業者，被告係一般消費借貸之客戶，雙
方締約能力顯有差距，本件契約即係民法第二百四十七條
之一所定類型。再者，近年銀行定期儲蓄利率較低，惟本
件信用卡契約仍以百分之二十計算遲延利息，顯然過高，
參酌銀行業對於無擔保借款之利率水準，應認為本件遲延
利息以年息百分之十五較適宜，約定利率超過此部分即顯
失公平而無效。（本案遲延利息具有一定程度違約金性質
，宜參酌無擔保借貸之遲延利息，並以機動利率計算較為
合理）
故本件遲延利息僅得計算至年息百分之十五，超過部分為無
效。至於被告要求遲延利息進一步調降，則欠缺法律依據，
故為本院所不採。
五、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第一
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。其餘利息之
請求為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係適用簡易程序，應依職權宣告假執行。並依
職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
七、綜上所論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九
十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所
收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
臺北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官林鈴芬